Geocaching & GPS location based games

+1
Gemittelte werte nützen niemandem.

_________________

Wir hätten nie uns getraut doofe Dosen anzumelden schon aus Respekt vor diesem geheimnisvollen Spiel (Dosenfischer, Die goldenen Jahre)

Ich würde auch D4/T4 angeben, um dann im Listing aufzukären, das man an einer Station die Wahl zwischen D4/T1,5 oder D1,5/T4 (oder so ähnlich) hat.

Das allgemeine "Problem" ist ja, dass die D/T Wertungen nicht immer von allen nachempfunden werden. Wir hatten auch bei einem unserer Caches schon einige Diskussionen mit Findern um die "richtige" D-Wertung. Allerdings hatten die meisten das Attribut "Special Tool required" überlesen, was dann zu Missverständnissen führte...

jupp, so würde ich das auch machen.
Die D und T Bewertung ist eh sehr subjektiv. Würde man streng nach den Empfehlungen vorgehen, wäre ja jeder Multi Minimum ein 3er. Das ist so vielleicht auch logisch, entspricht aber nicht der angewendeten Praxis.

_________________
. .

auch +1

Du kannst ja auch noch imListing angeben, dass derjenige, dem die Wertung zu hoch erscheint (weil er die D-Runde nicht geschafft hat oder weil ihm T4 zu viel war), die Wertung an die individuell erbrachte Wertung nach unten hin anpassen darf.

_________________
walkin'Simon
daheim in der Eifel.

Der See war im Mittel 20cm tief, und trotzdem ist die Kuh ertrunken ...

_________________

"...- the old fashioned way (trads only, exceptions may appear)" -- HHL

Wobei zumindest ein Mindestwert oft objektiv durch objektive Kriterien festgelegt werden kann, z.B. durch die Streckenlänge. Und bereits durch einfaches Beantworten der Fragen des Formulars bekommt man zumindest für den T-Wert sehr einfach objektive Werte.

_________________

Wir hätten nie uns getraut doofe Dosen anzumelden schon aus Respekt vor diesem geheimnisvollen Spiel (Dosenfischer, Die goldenen Jahre)

Sollte man den T-Wert wirklich an die Streckenlänge anpassen?
Wenn ich einen Cache auslege, dessen Wegführung und Stages für sich betrachtet nur T1,5 sind, dann hätte ich jetzt den T-Wert auch genau so gesetzt, egal ob ich 500 Meter oder 15 Kilometer zurücklegen muss.
Dafür gibt es doch entsprechende >10km Attribute und dazu noch einen Vermerk ins Listing, dass die Strecke eben ausserordentlich lang ist.

Meiner Ansicht nach sollte der T-Wert eine schnellen und grobe Einschätzung der gesamten körperlichen Herausforderung des Caches geben. Dass kann eine einzelne Kletterei sein, oder unwegsames Gelände, oder auch einfach eine lange Strecke. In den Attributen und/oder dem Listing kann dann ja genauer beschreiben, worin die Herausforderung besteht.

Wenn man die Idee "T-Wertung bezieht sich nur auf Wegführung und Stages" konsequent durchzieht, kommt sowas raus wie GC1FPN1, wo eine 28 Tage/560 km/20000 Höhenmeter-Wanderung "nur" als T4 (und zwischenzeitlich war es sogar mal T3!) gelistet ist, was ich persönlich für ziemlichen Unfug halte.

Im vom Groundspeak empfohlenen "Clayjar"-System (deutsche Version: http://www.gc-reviewer.de/hilfe-tipps-u ... dewertung/ ) geht die Streckenlänge jedenfalls in die T-Wertung mit ein. Ob das System in allen Punkten sinnvoll ist, sei mal dahingestellt, aber bzgl. der T-Einstufung finde ich es nicht schlecht.

Ja denn eine Vergleichbarkeit ist nur gegeben, wenn sich bei der Bewertung jeder an die Regeln hält.

_________________

Wir hätten nie uns getraut doofe Dosen anzumelden schon aus Respekt vor diesem geheimnisvollen Spiel (Dosenfischer, Die goldenen Jahre)

Genau. Egal wie schlecht oder verbesserungswürdig ein System ist - wenn alle ALLE benutzen, sind die Ergebnisse sinnvoll und vergleichbar - einschließlich den eingebauten Problemen und Widersprüchlichkeiten. Das sind dann immer die selben Ungenauigkeiten - DARAN kann man sich gewöhnen.

Zappo

_________________
------------------------------------------
"Wer schneller lebt, ist früher fertig"