• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

moeszyslakstavern offener Brief an die Groundspeak Reviewer

KreuterFee

Geomaster
Hans Hafen schrieb:
Jeder Cacher hätte aufgrund seiner Eigenverantwortlichkeit sagen können:
Oh Fledermausschutzzeit, ach mist, dann warte ich halt.


...funktionieren würde, dass wissen wohl alle, die nicht allzu naiv tun wollen. Nämlich gar nicht! In einer Zeit, in der die Masse der Leute nicht das Geocachingerlebnis in den Vordergrund stellt, sondern darauf geil ist zu Hause den "Punkt zu verbuchen" wird so eine Selbstregulierung kaum mehr greifen.

Hmm, schade etwas weniger Selbstgefälligkeit, würde den einem oder anderem hier auch gut tun .

Jeder Wahrheit braucht einen Mutigen der Sie ausspricht und einen Dummen der Sie glaubt.

Also ich hab diese Weissheit nicht gepachtet und Sie erschließt sich mir auch nicht.
Vielleicht möchtest du ja inhaltlich etwas zum Thema beitragen, anstatt polemisierend die Diskussion zu begleitend.
Mich würde es freuen.
 

BlackyV

Geowizard
Ab in's richtige Forum bitte mit solchen Ideen, von den Entscheidern liesst hier garantiert niemand mit.

Bis es eine technische Umsetzung gibt bleibt leider nur:
  • ein Cachesucher verzichtet auf einen Höhlenbesuch aus eigenem Gewissen / Wissen heraus ("Oh, Höhle, interessant, da will ich jetzt aber doch lieber nicht 'rein für mein Dosensuchspiel")
  • Ein Cacheowner sperrt das Listing rechtzeitig, entfernt das Suchziel und löscht auch unberechtigte Fundlogs aus dieser Zeit
  • erst wenn das alles (also die Selbstregulierung unter den Spielern) nicht klappt kommt der Spielverderber und verbannt das, was längst nicht mehr unter den Spielgedanken dieser Website fällt von genau dieser
 

HansHafen

Geowizard
KreuterFee schrieb:
Hans Hafen schrieb:
Moin,

wie das hier...
KreuterFee schrieb:
Jeder Cacher hätte aufgrund seiner Eigenverantwortlichkeit sagen können:
Oh Fledermausschutzzeit, ach mist, dann warte ich halt.
...funktionieren würde, dass wissen wohl alle, die nicht allzu naiv tun wollen. Nämlich gar nicht! In einer Zeit, in der die Masse der Leute nicht das Geocachingerlebnis in den Vordergrund stellt, sondern darauf geil ist zu Hause den "Punkt zu verbuchen" wird so eine Selbstregulierung kaum mehr greifen.

Hmm, schade etwas weniger Selbstgefälligkeit, würde den einem oder anderem hier auch gut tun .

Jeder Wahrheit braucht einen Mutigen der Sie ausspricht und einen Dummen der Sie glaubt.

Also ich hab diese Weissheit nicht gepachtet und Sie erschließt sich mir auch nicht.
Vielleicht möchtest du ja inhaltlich etwas zum Thema beitragen, anstatt polemisierend die Diskussion zu begleitend.
Mich würde es freuen.

Moin,

bitte doch erst mal richtig zitieren, sonst weiß keiner mehr was wer geschrieben hat.

Zudem verstehe ich nicht, was du aussagen willst, wo du Selbstgefälligkeit siehst und wieso ich nicht inhaltlich beitrage? Wer spricht da Wahrheit, wer ist dumm? Erschließt sich mir aus deinem Beitrag nicht, ich sehe da nur Phrasen.

Lies doch bitte erst mal was oben steht. Vielleicht habe ich mich ja auch für dich unverständlich ausgedrückt, dann tut mir das natürlich leid. Ich kann es nur wiederholen - ohne dich persönlich angreifen zu wollen - aber auf die Einsicht der Cacher zu bauen wird nicht klappen. Das kann man behaupten, verlangen oder für wünschenswert halten, aber mit Realität hat das leider nichts mehr zu tun. Einige wenige machen es natürlich richtig... aber die Masse leider nicht.

Zum Thema Inhalt - lies doch noch mal oben meinen Vorschlag zum Cacheattribut & automatischer Sperre für Cache und Log.

Hoffe das war verständlicher? Wenn du jedoch nur Konfrontation statt Kommunikation suchst, ok, kann ich mit leben, werde aber nicht weiter darauf eingehen. Ich sehe das hier eher als Plattform auf der man miteinander statt gegeneinander diskutieren sollte, um etwas zu bewegen. Wenn es nur um's Ego und um "Ich habe aber Recht" geht erfüllt das zwar auch einen Zweck, aber keinen schönen.

Bist gerne eingeladen eine sachdienliche Problemlösung beizusteuern - vielleicht hast du ja auch viel tollere Ideen? Ich lasse dir da gerne den Vorzug, ich muss nicht Recht haben oder Anerkennung gezollt bekommen. Ich finde es nur schade, wenn hier nur hohle Gemeinplätze geäußert werden, wie schlimm alles ist, wie blöde Reviewer XY doch ist, wie gemein der sich verhalten hat, dass man sich das alles nicht gefallen lassen will, gehetzt wird gegen andere Menschen usw. usw.

BG
HansHafen
 

Bursche

Geowizard
BlackyV schrieb:
Ab in's richtige Forum bitte mit solchen Ideen, von den Entscheidern liesst hier garantiert niemand mit.

Bis es eine technische Umsetzung gibt bleibt leider nur:
  • ein Cachesucher verzichtet auf einen Höhlenbesuch aus eigenem Gewissen / Wissen heraus ("Oh, Höhle, interessant, da will ich jetzt aber doch lieber nicht 'rein für mein Dosensuchspiel")
  • Ein Cacheowner sperrt das Listing rechtzeitig, entfernt das Suchziel und löscht auch unberechtigte Fundlogs aus dieser Zeit
  • erst wenn das alles (also die Selbstregulierung unter den Spielern) nicht klappt kommt der Spielverderber und verbannt das, was längst nicht mehr unter den Spielgedanken dieser Website fällt von genau dieser

Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Sielverderber" auffällt. Also am besten nix von Höhle oder gar Fledermäusen ins Listing schreiben, hoffen dass die Dose nicht gebookmarkt wird, keinesfalls während der Schutzzeit disabelen... und zur Sicherheit nicht zu viel Zeit und Energie in die Dose investieren, denn wenn der "Spielverderber" nen Tip bekommt, dann isse wech. Wenn das passiert auf keinen Fall negativ über den "Spielverderber" oder gar die website äußern... den Zorn einfach am Denunziaten auslassen!
 

Zappo

Geoguru
Bursche schrieb:
....Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Sielverderber" auffällt. Also am besten nix von Höhle oder gar Fledermäusen ins Listing schreiben, hoffen dass die Dose nicht gebookmarkt wird, keinesfalls während der Schutzzeit disabelen... und zur Sicherheit nicht zu viel Zeit und Energie in die Dose investieren, denn wenn der "Spielverderber" nen Tip bekommt, dann isse wech. Wenn das passiert auf keinen Fall negativ über den "Spielverderber" oder gar die website äußern... den Zorn einfach am Denunziaten auslassen!
Ich kaufe 3 bis 5 Ironiesmilies - oder wahlweise andere. So ganz OHNE kapier ich den Sinn jetzt gerade nicht.

Gruß Z.
 
BlackyV schrieb:
... kommt der Spielverderber und verbannt das, was längst nicht mehr unter den Spielgedanken dieser Website fällt von genau dieser
Obliegt die Beurteilung, "was unter den Spielgedanken dieser Website fällt" Dir oder gibt es da Vorgaben aus dem HQ?
 

MadCatERZ

Geoguru
Bursche schrieb:
Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Sielverderber" auffällt. Also am besten nix von Höhle oder gar Fledermäusen ins Listing schreiben, hoffen dass die Dose nicht gebookmarkt wird, keinesfalls während der Schutzzeit disabelen... und zur Sicherheit nicht zu viel Zeit und Energie in die Dose investieren, denn wenn der "Spielverderber" nen Tip bekommt, dann isse wech. Wenn das passiert auf keinen Fall negativ über den "Spielverderber" oder gar die website äußern... den Zorn einfach am Denunziaten auslassen!

1. muss ich als Sucher eine Ahnung davon haben, was mich erwartet, zumindest was ich als Grundausrüstung mit mir führen muss

2. führt so eine Heimlichtuerei zwangsläufig dazu, dass so ein "Spielverderber" (oder einer, der ohne Helm, Lampe und Co. vor der Höhle stand) mal eben ganz heimlich den Reviewer seines Vertrauens konsultieren, der dann - völlig zurecht - den Cache ausknipst.
 

Bursche

Geowizard
Zappo schrieb:
Bursche schrieb:
....Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Sielverderber" auffällt. Also am besten nix von Höhle oder gar Fledermäusen ins Listing schreiben, hoffen dass die Dose nicht gebookmarkt wird, keinesfalls während der Schutzzeit disabelen... und zur Sicherheit nicht zu viel Zeit und Energie in die Dose investieren, denn wenn der "Spielverderber" nen Tip bekommt, dann isse wech. Wenn das passiert auf keinen Fall negativ über den "Spielverderber" oder gar die website äußern... den Zorn einfach am Denunziaten auslassen!
Ich kaufe 3 bis 5 Ironiesmilies - oder wahlweise andere. So ganz OHNE kapier ich den Sinn jetzt gerade nicht.

Gruß Z.
Mindestens 50% der Owner wird es zu viel Aufwand sein, 2mal im Jahr in die Höhle zu steigen. Also werden sie es handhaben, wie sie es immer handhaben. Das haben sie bei Bahnabstandsregel so gehandhabt, so handhaben sie es bei der 161m-Regel, bei LPs... und künftig eben auch bei Nachtcaches, Höhlencaches, Klettercaches....
 

BlackyV

Geowizard
Relic Hunters DD schrieb:
Obliegt die Beurteilung, "was unter den Spielgedanken dieser Website fällt" Dir oder gibt es da Vorgaben aus dem HQ?
Die Grundsätze dafür sind in den Guidelines enthalten.

Der Spielgedanke schliesst illegale Orte aus und weist auch darauf hin, dass es weniger geeignete Orte geben könnte:

Even if you are certain that geocaching is permitted on particular public property, ensure that you have followed any and all requirements established by the land owner or land management agency before placing the cache. There may be locations in which cache hides are inappropriate, even though not prohibited by local laws.
 

BlackyV

Geowizard
Bursche schrieb:
Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Spielverderber" auffällt.
Wer das tut entscheidet sich bewusst gegen die Guidelines, in denen es heisst "All local laws apply". Wenn so was auffällt ist sofort Schluss mit dem Listing, da bewusst Falschangaben gemacht wurden.

Meine Vorschläge gingen aber mehr in die Richtung, Listing und Cachesuche legal zu ermöglichen.
 

Bursche

Geowizard
BlackyV schrieb:
Bursche schrieb:
Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Spielverderber" auffällt.
Wer das tut entscheidet sich bewusst gegen die Guidelines, in denen es heisst "All local laws apply". Wenn so was auffällt ist sofort Schluss mit dem Listing, da bewusst Falschangaben gemacht wurden.

Meine Vorschläge gingen aber mehr in die Richtung, Listing und Cachesuche legal zu ermöglichen.

Schluss mit lustig ist sowieso... das zeigt ja das aktuelle Beispiel. Dir ist ohnehin klar, dass du diese Caches nicht mehr aus dem Archiv holen wirst.

Deine Vorschläge gehen hauptsächlich in die Richtung: "Der Owner ist alleine und für alles verantwortlich und wenn was schief läuft (und wenn einem von uns gerade danach ist) dann hauen wir mit dem Holzhammer drauf. Basta!"
 

KreuterFee

Geomaster
@Hans Hafen.

Ich finde es schade das du mit der Behauptung die Masse(Wer ist das eigentlich, gehöre ich oder du dazu?) als wilde Horde darstellst, was im übrigen eine haltlose Unterstellung ist.
Desweiteren implizierst du mit deiner Aussage, das du ganz genau weißt was richtig und falsch ist.
Dahingehend ist dein Beitrag, gezielt oder nicht zum großen Teil Polemik.
Ich war der Meinung, das ich mit meiner überspitzten Formulierung, das dir gegenüber zum Ausdruck gebracht habe.
 

Bursche

Geowizard
BlackyV schrieb:
Bei Erkennung von Gesetzesverstössen ist das so drastisch, ja.
Dir ist aber klar, dass du nicht denjenigen bestrafst, der den "Gesetztesverstoß" begeht indem er zur Unzeit in die Höhle steigt? Und dir ist auch klar, dass es eigentlich vernünftiger wäre, diese Leute zumindest damit zu bestrafen, indem man das jeweilige Log löscht? Und dir ist auch klar, dass dieser ganze Unsinn nur deshalb stattfinden muss, weil das G$-Dogma "wer im Logbuch steht, darf auch online found loggen" über allem anderen steht?
 

Zappo

Geoguru
BlackyV schrieb:
Meine Vorschläge gingen aber mehr in die Richtung, Listing und Cachesuche legal zu ermöglichen.
Das Problem dürfte sein, daß "legal" nicht definiert ist. Definiert ist einzig das Procedere von GC - das mit dem unbedingt notwendigem Einverständnis/Zustimmung von Grundstückseigentümer oder Verwalter.

Und da ist das Problem, daß nicht danach gehandelt wird - weder bei GC noch durch die Reviewer.
Warum liegen da draussen ca. 80% + X ungenehmigte Caches? Warum kommen die nicht weg? Das ist doch einfach ein wenig scheinheilig, dieses immer vor sich hergetragene "Wir gehen davon aus, daß die Genehmigung vorliegt".

Nöh, die Genehmigungen liegen eben NICHT vor - wenn man mal so frech sein darf, das allergrößte Geheimnis des Cachens :D so ganz einfach rauszuplappern. Da kann ich für GCNr. AA001 bis GCNr. ZZ999 eine Rundmail schreiben - dann sind die alle weg. Und morgen die nächsten. Und damit auch die entsprechende Geschäftsgrundlage von GC. Ich denke, daß beim Verlust von 80 Prozent der Cacher nicht mehr viele Coinkaufende und Aktive übrig bleiben.

Ich rede jetzt hier nicht der hundertprozentigen Gesetzesübertretung das Wort - und auch nicht dem Cachemassensterben - aber wenn zur Organisation eines solchen Hobbys die Todo-Liste von 1 bis 100 geht, ist GC gerade mal auf Niveau 8.

Gruß Zappo
 

BlackyV

Geowizard
Bursche schrieb:
Dir ist aber klar, dass du nicht denjenigen bestrafst, der den "Gesetztesverstoß" begeht indem er zur Unzeit in die Höhle steigt?
Es geht nicht um eine Bestrafung (steht mir nicht zu), sondern darum, dass der Listingservice dieser Website an terms of use gebunden ist:
You and not Groundspeak, are entirely responsible for all content that you upload, post or otherwise transmit via the Site. You agree not to: [...] Violate any applicable local, state, national or international law.
Bursche schrieb:
Und dir ist auch klar, dass es eigentlich vernünftiger wäre, diese Leute zumindest damit zu bestrafen, indem man das jeweilige Log löscht? Und dir ist auch klar, dass dieser ganze Unsinn nur deshalb stattfinden muss, weil das G$-Dogma "wer im Logbuch steht, darf auch online found loggen" über allem anderen steht?
Das stimmt so nicht, mindestens "All local laws apply" steht darüber ;)
 

Bursche

Geowizard
BlackyV schrieb:
[
Bursche schrieb:
Und dir ist auch klar, dass es eigentlich vernünftiger wäre, diese Leute zumindest damit zu bestrafen, indem man das jeweilige Log löscht? Und dir ist auch klar, dass dieser ganze Unsinn nur deshalb stattfinden muss, weil das G$-Dogma "wer im Logbuch steht, darf auch online found loggen" über allem anderen steht?
Das stimmt so nicht, mindestens "All local laws apply" steht darüber ;)
Warum tust du es dann nicht?
Warum hast du die Logs, die nach Beginn der Schutzzeit geloggt wurden nicht gelöscht?
Warum trägt allein der cacheowner die Konsequenzen, während die "ich hatte ne alte PQ-Logger" völlig ungeschoren bleiben? Der Owner hat gegen keine local laws verstoßen! Er ist nicht nach Beginn der Sperrzeit in die Höhle gestiegen! Der Cache des Owners wird archiviert, der "Punkt" desjenigen, der gegen die local laws verstoßen hat, erhalten bleibt.

Ein großer Teil der Owner wird das genau so sehen und sie werden eben entsprechend drauf reagieren (wie ich es weiter vorne bereits beschrieben habe).
 

KreuterFee

Geomaster
@Zappo
Damit hast du Recht, aber der Reviewer kann nichts dafür.
Richtig wäre es gewesen, wenn GS, gesagt hätte, das in Zukunft der Bereich der LPC/T5er stärker kontrolliert wird.

Jetzt haben aber die Reviewer die Pappnase auf, weil es so aussieht, als wenn Sie aus eigener Verantwortung einfach in das Spiel eingreifen und jetzt die Regeln anders auslegen, als es lange Zeit der Fall gewesen ist.
Das ist doch der Sachverhalt, der sich hinter dem Begriff Reviewer Willkür versteckt.

Es entsteht der Eindruck, das einzelne Reviewer das Spiel nach Ihrem Gusto verändern wollen.

Hier würde ich mir eine Aussage von GS wünschen, wo sich Groundspeak in 2 Jahren sieht.
Ob dann immer noch so tolle Werbevideos von irgendwelchen LPC's und T5ern mit Groundspeaklogo wandern, oder ob dieses nicht mehr gewollt ist und Geocaching ausschließlich nur noch z.B. auf dem Boden stattfindet und klettern nicht mehr erwünscht ist.
 

Zappo

Geoguru
KreuterFee schrieb:
@Zappo...Damit hast du Recht, aber der Reviewer kann nichts dafür.
Richtig wäre es gewesen, wenn GS, gesagt hätte, das in Zukunft der Bereich der LPC/T5er stärker kontrolliert wird.
Ich schrob nicht, daß der Reviewer da schuld ist - abgesehen von ein paar historischen Fehlleistungen :D :D :D wie "Dose in Waldboden gedrückt = vergraben" und "im Namen des Caches kommt Höhle vor = Höhlencache = archiviert" einiger Fehlgeleiteter bin ich durchaus der Meinung, hier schlägt man den Hund, obwohl dem Herrn die Prügel gehören.

Allerdings bin ich ab und an auch Freund von Gleichbehandlung - deshalb wäre RICHTIG, daß nicht LPs und T5er stärker kontrolliert werden,sondern alle Caches - durch die Bank durch - und auch die Alten. Wenn man es offiziell betreiben will - bitte. Aber dann alle auf den Prüfstein. Auch die, die die Masse und den Umsatz bringen.

So wie jetzt ist einfach die Situation, daß über jedem Cache das Damoklesschwert schwebt - und die, in denen man die größte Gefahr des Aneckens sieht (was bei LPs und normalen Klettercaches -ohne fremde Bäume- definitiv nicht so ist) , da frägt man nach der Genehmigung. Und wenn die mündlich vorliegt, nach einer schriftlichen.

Nöh, das ist mir einfach zu scheinheilig, zu "hintenrum", zu unehrlich. Und das nur, weil man sich Ehrlichkeit finanziell nicht leisten will.

Gruß Zappo
 
Oben