schmalhaus hat geschrieben:
Wie kann ich die oc.de-Caches in diesen Ablauf integrieren, ohne massenweise Doubletten zu produzieren?
Es lässt sich auf der Seite nach OC-Only filtern. Ist, denke ich, selbsterklärend, wenn man sich die Suchseite anschaut. Die Suchergebnisse lassen sich als .*gpx etc. speichern (unten auf der Ergebnisseite). Gefunden hab ich jetzt nur eine Möglichkeit seitenweise zu speichern. Weiß nicht, ob es machbar ist, dass auch die ganze Liste gespeichert wird (oder ob es in Arbeit ist?) So vermeidest du in jedem Fall Dopplungen.
Je nachdem in welchem Gebiet du wohnst, kann das mehr oder weniger Sinn machen. Probier es am besten mal mit einem Suchvorgang in deiner (Cache-)Region. Die OC-Nutzung scheint mir sehr unterschiedlich verbreitet. Hier in Berlin kann man durchaus einige schöne Caches verpassen, wenn man OC ignoriert.
Zitat:
Meine Bitte an die beiden "Lager": Schlagt Euch nicht die Köpfe ein, mir geht es lediglich darum, zu verstehen, ob sich die Extra-Mühe lohnt, oc.de-Caches in mein Hobby einzubeziehen.
Ich persönlich nutze OC noch aus zwei anderen praktischen Gründen sehr gern:
Zum einen für die Einstellung verschiedener Sprachen über Registerkarten, was wesentlich eleganter gelöst ist, als bei GC (bzw. dort gibt es keine technische Lösung, alles muss in das eine Listing). - Vor allem, wenn man ausdruckt, sind die unterschiedlichen Sprachen unglaublich nervig (und will man sparen, fummelt man sich das erstmal auseinander). Aber auch so ist es wesentlich übersichtlicher, wenn man sich einfach die passende Sprache auswählen kann. Bei meinen eigenen Caches verlinke ich deshalb für die englische Version immer auf die entsprechende Registerkarte bei OC.
Der zweite Grund sind Wandercaches - wenn es auch zugegebenermaßen sehr wenige gibt. - Und offenbar trifft das inzwischen auch auf Letterbox-Caches zu. Beide sind bei GC grandfathered und können nicht mehr ausgelegt werden, dabei sind beides oft wirklich schöne Varianten, die auch (im Gegensatz zu Virtuals) meiner Meinung nach selten kontrovers (im Sinne von Cache oder nicht Cache) diskutiert wurden. Bei ersteren scheint mir, hat einfach Groundspeak bestimmt - bei letzteren waren meiner Meinung nach die Richtlinien zu schwammig, weshalb nie klar war, was eigentlich das Ausschlaggebende daran ist/sein müsste (um es von Letterboxen abzugrenzen, aber dennoch einen eigenen Charakter zu haben), womit sie ihre Daseinsberechtigung mehr oder weniger bei GC verloren haben. Um beide Varianten finde ich es schade und bin froh, dass ich mit OC eine Möglichkeit habe, sie weiterzusuchen und zu verstecken, auch wenn sie bei GC nach und nach verschwinden.
Soweit zu dem, was ich
persönlich besser/anders/Ergänzendes an OC finde.
Für viele OC-Nutzer kommen sicher auch idealistische Gründe hinzu - ähnliche aus denen (unter anderem) auch Linux, Apple, OSM etc. genutzt werden (wer das jetzt so versteht, dass es dabei
nur um Idealismus geht, hat mich missverstanden). Es ist nicht wegzureden, dass weniger Caches bei OC gelistet sind und auch nicht, dass auffällig mehr Nutzer ihre Listings zumindest nachlässiger pflegen. Darauf muss man gefasst sein, bevor man sich die Sache mal näher anschaut und dann sicher auch seine ganz persönlichen Vorteile findet und deshalb dabei bleibt und - beim Verbessern mithilft (sei es über den Meldebutton, die anständige Pflege der eigenen Caches oder durch direkte Mitarbeit).
