Geocaching & GPS location based games

Vor der Frage, ob eine Anstiftung vorliegen könnte, muss erst mal die Frage beantwortet werden, ob eine mit Vorsatz begangene rechtswidrige Tat des Angestifteten vorliegt. Welche Tat soll denn das sein? Vermutlich meinst du Hausfriedensbruch? Dann könnte eine Anstiftung schon alleine deswegen ausscheiden, weil gar kein Hausfriedensbruch (und auch sonst keine andere rechtswidrige Tat) vorliegt.

Das Cache-Listing muss man nicht als Empfehlung ansehen. Und in einem Reiseführer über Paris habe ich schon gelesen, dass auch die nicht frei zugänglichen Teile der "Katakomben" gerne von Jugendlichen für Feiern benutzt werden. Ist das nun ein objektiver, sachlicher Hinweis oder schon eine Empfehlung?

Nö, nicht bei jeder Beschreibung einer Bergtour wird ständig auf Risiken hingewiesen, schon gar nicht, wenn sie "ohnehin jedem bekannt sind". Und nicht jede Verwirklichung einer Gefahr bedeutet eine Mithaftung von anderen - zum Glück ist das so:
http://www.faz.net/artikel/C30798/geric ... 87458.html

Da würde mich mal brennend interessieren, welchen Straftatbestand du einem Urteil, welches Freiheitsstrafe nach sich ziehen würde, voranstellst...
Anstiftung?
Nötigung?

_________________
Sandburgenbauen ist bei weitem nicht der dümmste Weg, sich einen Tag am Meer zu versauen (The Glue)

Zumindest in diesem Punkt stimme ich natürlich zu. Es ist ja nicht so, dass man als Cache-Owner gar nichts zu befürchten hätte. Eine "ungeschickt" gelegte Dose kann im Einzelfall teuer werden, wobei ich jetzt nicht aus dem Stegreif weiß, was aus den verschiedenen Caches wurde, die bei Behörden größere Aktivitäten ausgelöst haben (bombenähnliche Gegenstände an Schleusen oder Bahnhöfen oder ähnliches). Mir ging es jetzt nur um die zuvor erwähnte spezielle Konstellation "Cacher verletzt sich in einem LP, kann Owner haftbar gemacht werden?". Das unterscheidet sich dann auch etwas von dem Beispiel mit der Person, die ins Eis einbricht, obwohl ich auch dort das Vorliegen einer Straftat nicht ohne weiteres erkennen kann.

Unabhängig von der Rechtslage sehe ich mich nach der Lektüre des Blogs in meiner Meinung bestärkt, dass man gegenüber dem Denunziantenverein Groundspeak möglichst anonym bleiben sollte. Als Cache-Owner (bei den illegalen LP-Caches ) mache ich das ja schon so, als Cacher habe ich es leider versäumt, da ich hier meine PM mit Kreditkarte bezahle und meine IP-Adresse nicht verschleiere.

Ich weiß nicht ob du meinen darauf hin folgen Post gelesen hast, aber wenn, solltest du jetzt wissen das meine Entscheidung nicht nur an einen Post gehangen hat.

- erwartet ?! -das Schlüsselwort ....
-------------

Ich halte es schlichtweg für Anstiftung. Nach meiner Auffassung macht man sich mit Straf-/Haftbar wenn man jemanden zu etwas Illegalen auffordert bzw. anstiftet.
In Reiseführern hab ich noch nie gelesen das man Orte besichtigen soll und sich dort hinter bstehenden Absperrungen begeben soll. Was ich mit meinem Listing ja tun würde, möglicherweise nicht ganz offensichtlich, aber die Tatssache bleibt doch bestehen.

_________________
Dakota 20 / eTrex Vista HCx
www.geocaching-tftc.de <--

Den besonders Interessierten empfehle ich diesen Aufsatz: http://www.zjs-online.com/dat/artikel/2009_4_202.pdf

Man kann daraus lernen,

-dass die Praxis nicht immer der Theorie folgt,
-da ein Cacheowner in vielen Fällen über überlegenes Wissen verfügt, denn er gibt den Weg vor auf dem ihm der Sucher von Station zu Station folgt, was zur Folge hat, dass die Theorie nicht mehr gilt.
-dass ein Cacheowner sich nicht sicher sein kann, dass sich Kinder auf die Schatzsuche begeben, und dass die Theorie auch dann nicht mehr gilt.


Problematisch sind hier übrigens nicht Anstiftung oder Nötigung.... entscheiden ist das verletzte Rechtsgut. Stirbt ein Mensch wird der Verursacher wegen eines Tötungsdelikts angeklagt.

Auch wenn ich ihn nicht ganz gelesen (und verstanden) habe, das Beispiel 1 (mit dem Heroin) finde ich sehr interessant.

Da haftet doch der Verkäufer / Spender weder in dem einen, noch in dem anderen Fall (sofern Selbstbestimmung .... vorliegt). Da würde ich als Laie spontan den Schwung zu einem Cachelisting machen, in dem alle viele Gefahren, NoGo's usw. aufgelistet sind und sich der nachfolgende Cacher völlig freiwillig und selbstbestimmt dorthin begibt. Dem Beispiel folgend dürfte mir als Listingersteller dann doch nix passieren, zumindest nicht im Bezug auf die Schäden des anderen ?

In etwa in die gleiche Kerbe schlägt doch auch der Ausgang der Geschichte mit dem Beklettern des nicht mehr genutzten Funmasts - der "Owner" wurde doch auch hier nicht anders behandelt als die eigentlichen Kletterer, zumal der Gefährdungsaspekt ja ohnehin völlig außer acht gelassen wurde. Ob die Sache wohl anders ausgegangen wäre, wenn sich einer der Sucher dabei verletzt hätte ?

Interessant wäre da außerdem noch, wenn außer den Personen A und B nun noch C auftritt, in Form von Groundspeak, die kommerziell die Listingplattform betreiben und solch ein Listing überhaupt veröffentlichen, das vorher auch noch durch den ganz tollen Reviewingprozess gelaufen ist. Einfach rausreden mit "...haben wir nicht gewusst..." dürfte da wohl schwierig sein, schließlich hat es in der Vergangenheit auch Forenbetreiber getroffen, die man wegen nicht erfolgter Löschung von Userbeiträgen zur Verantwortung gezogen hat.

Aber ich ahne schon jetzt, dass es keine verbindlichen Antworten geben wird und der alte Spruch gilt: 1 Vorfall, 2 Richter, 3 Meinungen / Urteile .

_________________
.

In dem Aufsatz wird zu Beginn und am Ende eine Urteil des BGH angesprochen, diese Richter haben die Dogmatik nicht angewandt und entgegen der im Aufsatz vertretenen Meinung eine Schuld festgestellt.

Entscheidend könnte tatsächlich sein, ob der Owner ausreichend gewarnt hat. Dies ist übrigens auch der Unterschied zur Bergliteratur. In der Bergliteratur werden Schlüsselstellen "verspoilert" in Cachelistings wird dies wegen des "WOW-Effekts" oft nicht getan. Vielleicht werden diese Warnungen aber auch gegen dich bewertet und dahin gedeutet, dass du die Gefahr kanntest und billigend in Kauf genommen hast, dass jemand verunglückt und man macht dir nicht nur Fahrlässigkeit zum Vorwurf sondern Vorsatz!


Ich kenne die Geschichte auch nur aus Blogs und Foren und kann mir daher auch nur schwer ein Bild machen. Zumindest gab es gegen den Owner eine Hauptverhandlung, in den anderen 60+Fällen ist dies nicht bekannt geworden. Der Owner hatte zudem das Glück, dass der Richter selbst schon mal Dosen gesucht hat, wäre er an einen anderen Richter geraten, hätte ihn das womöglich 1-3 Monatsgehälter gekostet. Ich weiß auch nicht, ob der Owner neben dem Hausfriedensbruch auch wegen Anstiftung hierzu angeklagt wurde.

Wäre jemand verletzt worden, würde sich die Frage aus dem Aufsatz stellen: Wann ist ein Beitrag zu einer eigenverantwortlichen Selbstgefährdung strafbar?

Zunächst immer dann wenn Staatsanwalt und Richter dieser Meinung sind!

Selbst nach der liberaleren Theorie, dann wenn Kinder verunglücken, was ich nie ausschließen kann!

Wie du oben selbst festgestellt hast, dann wenn der Cacheowner nicht ausreichend warnt obwohl er die Gefahr besser kannte als der ahnungslose Sucher sie erkennen konnte.

Es kann in der Tat keine der von Dir/Euch erhofften "verbindlichen Antworten" geben, weil es, wie schon mehrfach erwähnt, stets auf den konkreten Einzelfall und die entsprechend unterschiedlichen Rahmenbedingungen ankommt.

_________________
Ich bin nicht massenkompatibel!.....
Und noch was: Ich habe etwas gegen Schnueffler.

Es ist wohl herrschende Meinung und (zumindest seit einigen Jahren) auch ständige Rechtsprechung, dass die Beteiligung an einer eigenverantwortlichen Selbstgefährdung nicht strafbar ist. Die frühere Rechtsauffassung des BGH liegt, wenn ich das richtig sehe, viele Jahre oder Jahrzehnte zurück, das im Artikel erwähnte Urteil zum "Motorrad-Wettrennen-Fall" ist vom 25.01.1955.
Die Annahme, dass der Owner überlegenes Wissen im rechtlichen Sinne hat und somit eine rechtlich missbilligte Gefahr schafft, die dazu führt, dass der Taterfolg ihm objektiv zurechenbar ist, kann ich nicht nachvollziehen, wenn nicht gerade ganz außergewöhnliche Ausnahmen vorliegen (der Owner kennt eine Falltür, in die jeder Cacher hineinfallen und sich schwer verletzen wird, weist aber auf die Falltür nicht hin). Bei Kindern würde ich zunächst zustimmen, sehe dann aber auch wieder mehrere Punkte, die zur Straflosigkeit des Owners führen würden.

Übrigens kann ich auch nicht nachvollziehen, warum die ganze Fragestellung auf LP-Caches beschränkt ist und nicht auch jeden T5-Baumklettercache umfasst. Und von dort aus ist es dann auch nur ein kleiner Schritt zu jedem gewöhnlichen "einfachen" Cache, der zu einer Verletzung eines Cachers führen könnte. Dann könnte ich jedes Listing als Schaffung einer rechtlich missbilligten Gefahr ansehen. Es scheint aber offenbar nicht so zu sein - zum Glück.

Du verwendest das mittlerweile als Totschlagargument, mit dem man nie eine Aussage treffen könnte, sondern stets mit "Kommt ganz drauf an" antworten müsste. Es lassen sich aber zumindest einige Aussagen treffen, die allgemeingültig sind.