Geocaching & GPS location based games

Hehe geil.

Gruß Sebastian

Mensch! Hätten sie nichts vom schilderaufstellenden Senat geschrieben, ich hätte es wohl geglaubt.

_________________
Läuft!

Jepp. Senat weg, dazu München statt Berlin und es wäre nicht weit von der Realität entfernt.

_________________
Dosiert cachen

Sent from my computer using my browser and keyboard

Da hat sich auch wieder kein Schreiberling mit Ruhm bekleckert.
Denn wozu der User gedraengt wird, zuzustimmen, ist nicht die Relizensierung seiner Daten unter der ODbL, sondern den neuen Contributor Terms.
Da die ODbL wie die Elemente Attribution und Copyleft (aka Share-Alike) her CC-BY-SA enthaelt, ist die Relizensierung auch nicht dramatisch.

Die neuen CTs hingegen beinhalten eben nicht nur die Lizensierung aller Daten unter der ODbL, sondern vor allem auch die Klausel, dass man saemtlichen kuenftig besthlossenen Lizenzwechseln automatisch zustimmt. Und dass kann dann ebn durchaus dramatisch sein, je nach dem, wie man seine Daten lizensiert haben will, da somit z.B. ein Wegfall der Copyleft Eigenschaft moeglich ist.

Sorry, aber das ist FUD.



Erstmal darf nur eine neue freie/offene Lizenz gewählt werden. Und dann entscheidet eine 2/3 Mehrheit. Wenn Du also gegen eine neue Lizenz bist, mußt Du nur zusätzlich zu Dir selbst 1/3 der aktiven Contributors dazu bringen, dagegen zu stimmen.

Das einzige was mit den neuen CTs nicht mehr möglich ist, ist das eine kleine Minderheit das ganze Projekt blockiert. Oder Contributors, die vor Jahren mal eine Node eingezeichnet haben und die gar kein Interesse mehr daran haben.

Die meisten OpenSource Projekte basieren auf einer ähnlichen Basis, auch wenn es dort selten so eindeutig festgeschrieben ist.

_________________

Ich denke auch dass die neue Lizenz sowas von "open" ist - da können sich andere Projekt die "open" im Namen führen mal eine Scheibe von abschneiden. Und die haben nämlich an sich auch genau das Problem was OSM nun nicht mehr hat.

_________________
Denkst Du noch selber oder bist Du schon Schwarm?

Nein, es ist genau das, was Du zitierst (und was einem auch die (vernuenftigen unter den) Lizenzwechselaktivisten bestaetigen):

Erstens gibt es viele freie Lizenzen ohne Copyleft Klausel, zweitens ist "freie Lizenz" kein allgemeingueltiger Begriff (erinnere Dich an Debian vs. GNU FDL).
Dir moegen alle hier in Frage kommenden Lizenzen sowie Public Domain gleich lieb fuer Deine Daten sein, anderen muss das heswegen noch lange nicht so gehen.

Genau wie ich jederzeit die Verfassung nach meinem Geschmack aendern kann, da ich nur 2/3 der Mitglieder von Bundestag und -rat ueberzeugen, allles klar...

Und was die Mitglieder angeht, besteht noch ein grosser Unterschied zu freien Softwareprojekten - da gibt es natuerlich auch Pfeifen, aber dennoch ist der Anteil derer, die zum einen wissen was sie da fachlich tun und zum anderen auch gundlegende rechtliche Hintergruende wie Copyleft und Public Domain kennen und einordnen koennen.
Deine 2/3 Mehrheit der Mapper duerfte zunehmend nicht mehr aus der freien Software Szene kommen und genuegend GoogleMaps-Durchpauser, Kreuzungenohneverbindungsmalern usw. denen man immer mehr begegnet bestehen, fuer die frei Freibier bedeutet und die dann auch sowie schon das Haekchen bei Public Domain gemacht haben, weil sie es so gewohnt sind, dass man immer alle Haekchen klicken muss, damit die Anmeldung klappt. Und die sollen dann verantwortlich Abstimmen, was mit u.a. auch meinen Daten passiert?

(Auch sind die Projekte bis auf wenige Ausnahmen deutlich kleiner, als einer von einem halben Dutzend (oher wahrscheinlicher) 3 Entwucklern sieht die Ueberzeugungsarbeit und Abstimmung auch anders.)

Quantitativ mag wohl sogar sein, dass sehr viele eine im Detail duerftige rechtliche Grundlage haben, weil die Lizenz einzelner Sourcefiles unklar ist, aber wenn man es nach Relevanz gewichtet bzw. sich noch einfacher, auf die beschraenkt, die Bestandteil einer Linux Distribution sind, die saubere Lizensierung als Vorraussetzung hat, sieht es ganz anders aus.
Da haben naemlich die Projekte eine feste Lizenz und als Mitwirkender steuert man seine Werke unter dieser Lizenz und nur unter genau dieser Lizenz.
Da kann man sich vorher einmal entscheiden, ob man seine Werke unter der Lizenz veroeffentlichen will oder nicht. Und es gibt genug Projekte, die das gleiche, nur unter verschiedener Lizenz machen, nur wegen der Lizenz.
Aber die allerallermeisten Projekte bleiben bei einer Lizenz, oder wechseln maximal einmal, wenn sie es sich nicht am Anfang schon gruendlich ueberlegt hatten.

In dem Sinne, der Wechsel von CC-BY-SA war technisch/juristisch noetig und ist i.O. und wenn man seine Anwaelte fuer fehlbar haelt kann man sich ja auch gerne die Option offenhalten, die Daten auch unter kuenftigen Lizenzen mit Copyleft und Attribution zu lizensieren, aber dafuer, nach Lust und Laune dann auch einfach mal ganz anders lizensieren zu koennen, besteht keine Notwendigkeit.


In einer fernen Zukunft, wenn der Gedanke, geografische Daten kommerziell anbieten zu wollen absurd erscheint, weil jeder, selbst hoechstqualitative Daten frei zur Verfuegung stellt, stelle ich auch gerne Daten als Public Domain zur Verfuegung, aber bis dahin bleibt das Copyleft fuer mich die essentielle Absicherung, dass wir uns auf diese Zukunft zubewegen und nicht eine, in der die grossen Geodatenanbieter ihre Daten mit OSM-Daten ohne Copyleft aufbessern (oder OSM nehmen und mit ihren Daten aufbessern) und verkaufen, statt das Ergednis auch frei zur Verfuegung stellen zu muessen.

You miss the point.

Nochmal zum Mitschreiben, die ODbL ist voellig in Ordnung, ich wuerde liebend gerne auch kuenftig Dinge unter dieser Lizenz beisteuern. Ich will nur nicht ueber geringste Schoepfunghohe hinaus Daten beisteuern, die in ein paar Jahren ploetzlich unter einer Lizenz vertrieben werden, von der man das nicht mehr behaupten kann.

Sorry, aber Deine Argumentation ist falsch.

Du brauchst keine 2/3 Mehrheit um gegen einen Lizenzwechsel zu sein, Du brauchst eine 1/3+1 Mehrheit um sie zu verhindern. Mehr nicht.
Und wenn Deine Bedenken gegen die neue Lizenz so begründet sind, dann sollte es Dir ein leichtes fallen, die Leute davon zu überzeugen.
Wenn nicht, wären wir wieder beim alten Problem: Eine kleine Minderheit möchte ein Projekt blockieren weil sie die Ziele nicht für richtig halten.

_________________

Nein, ist sie nicht. Es geht nicht um genaue Zahlenwerte der zu ueberzeugenden Mehrheiten, sondern darum, dass es illusorisch ist, dies tatsaechlich zu erreichen, was das ueberspitzte Beispiel aufzeigen sollte.

Das glaubst Du doch nicht im Ernst - den allermeisten Leuten (und OSMrekrutiert heutzutage eben wie gesagt auch aus der Masse) ist es doch voellig egal, die verschenken ja auch schon ihre Privatsphaere an Facebook & Co. ohne sich was dabei zu denken.

Das ist ja nun FUD. Nun wird einer Minderheit, die es wagt, auf ihren Rechten zu bestehten, unterstellt, sie wuerde das nur tun, um andere zu argern...

Es sind im uebrigen nicht abstrakte Ziele mit denen man nicht uebereinstimmt, sondern ganz konkret was mit den Ergebnissen der von einem selbst in seiner Freizeit geleisteten Arbeit passiert. Tut mir leid, dass ich nur fuer das Gemeinwohl und nicht unentgeltlich fuer irgendwelche Nutzniesser arbeiten moechte, die mich dann wieder mit Freischalungen und proprietaerer Installationssoftware fuer ihre tollen Karten gaengeln.


Und fuer die Akten, ich blockiere nicht nur nichts, ich reisse nichtmal Loecher in die Karte, ich habe den CTs zugestimmt, damit die erhalten bleiben, aber da ich mit ihnen nicht uebereinstimme, trage ich kuenftig nichts mehr bei, ausser es dient meinem persoenlichen Nutzen.