• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Listenwahn bei Geocaching nötig? "Die 10 besten Blablabla"

HansHafen

Geowizard
Moin,

manchmal gucke ich ja noch auf die sogenannten "Geocaching Live News" in der Forenübersicht. Manchmal lohnt es sich, nette Fotos oder Berichte geschrieben in Blogs...

Aber heute habe ich mich doch wieder gewundert. Was veranlasst Leute Listen zu erstellen, die absolut nichts relevantes aussagen? Außer eben das Augenscheinliche, aber nicht das, was versprochen wird. Ja, ich weiß, Listen sind gerade furchtbar "in"...

Neulich lasen wird über...

Die 10 originellsten Geocachingverstecke (http://blog.geheimpunkt.de/2014/08/die-10-originellsten-geocachingverstecke/)

...die bestenfalls mittelmäßig bis abgelutscht zu bezeichnen sind. Finde es doch etwas dreist, das so als Fakt hinzustellen. Wenn das der Wahrheit entsprechen würde, dann hätten unzählige Geocacher schon lange aufgehört und den Statistikhelden das Hobby zu Füßen gelegt. Aber soweit ist es noch nicht - weil auch ich immer noch wieder Caches finde, die um das x-fache besser sind als das, was hier als Creme de la Creme gepriesen wird.


Jetzt sind es...

Die beliebtesten Geocaches in Deutschland (http://www.geocaching-fediar.de/beliebtesten-geocaches-in-deutschland/)

Uih, ganz großes Kaliber - das sind die "beliebtesten" Geocaches? Ich würde sie "Die 10 verkehrsgünstigsten Geocaches, bei denen sich Mühe gegeben wurde" nennen. Sicher sind da auch vielleicht richtig gut dabei, aber die Favoritenpunkte spiegeln dann doch eher wieder, dass diese Caches an urbanen, gut erreichbaren Orten liegen. Und die absolute Zahl der FAVs sagt auch mal gar nichts - dann müsste man schon eher die Geocaches mit den prozentual meisten FAV-Logs raussuchen - das würde zumindest mehr aussagen. Mehr als gar nichts. Denn hier werden keine absoluten Fundzahlen und Cachelebensdauer berücksichtigt.

Die derzeit 10 beliebtesten Geocaching Produkte (http://www.geocaching-fediar.de/die-derzeit-10-beliebtesten-geocaching-produkte/)

Achso, diese Liste ist also von Amazon gesponsert. Und jeder Geocacher kauft dort ein, darum kann man nun ruhigen Gewissens behaupten die 10 beliebtesten Geocaching Produkte ermittelt zu haben... äh... ermitteln lassen hat... naja, also... Amazon's Liste kopiert hat (Herzlichen Glückwunsch!). Ich weiß nicht, diese ganzer Kommerz hat IMHO bei Geocaching eher wenig verloren - die Caches bei denen die Owner gekauft haben, sind meistens 08/15, weil man merkt dass keine Fantasie vorhanden war, und darum irgendwas gekauft und hingeschmissen wurde. Geile Caches sind meist deutlich anders... Und geile Cacher brauchen wohl auch dies gammligen Sachen - mal mit Ausnahme eines guten GPS.


Die 10 besten Geocacher weltweit (http://www.geocaching-fediar.de/die-10-besten-geocacher-weltweit/)

Ja, das ist der Oberhammer. "Die besten" suggeriert ja irgendwas mit Qualität. Sonst würde man ja was anderes schreiben - gut, besser, am besten. Da wird gleich der Superlativ ausgepackt. Und worin besteht nun die Qualität? Dass möglichst viel Caches gefunden wurden...?

Really? Wer soll das glauben? Die Aussage ist also: Die Leute, die mit dem Auto überall durchbügeln, alle 161m anhalten und ihren lieblosen Aufkleber in ein Logbuch - verzeih - Logbuchimitationsstreifen drücken, die Filmdose/Petling wieder hinters Gebüsch pfeffern und umweltschädlich im Stop-and-Go weiterpreschen, und zu Hause dann scheiße loggen, vielleicht noch eine tolle Statistik basteln - das sollen also die "Besten Geocacher" sein?

Nee, sorry, wenn das stimmen würde, dann hätte der Admin recht, dann wäre Geocaching tot.
Das ist nur Quantität - klingt zwar so ähnlich wie Qualität, bedeutet aber auf genau das Gegenteil!

Für mich sind die besten Geocacher jene, die sich rücksichtsvoll zum Cache bewegen, vielleicht sogar fast klimaneutral, die das Listing lesen, die verstehen sich den richtigen Cache auszuwählen, vor Ort vernünftig mit dem Cache und der Umgebung umgehen und Spaß bei der Sache haben, an den sie sich noch länger erinnern können - und darum dann zu Hause auch ein tolles Log schreiben, ohne dass dies als Belastung gesehen wird.

Erstelle doch mal jemand so eine Liste. Das würde meinen Respekt finden. Das würde wenigstens etwas aussagen, statt sich irgendwelchen Kram zusammenzukopieren, weil man sonst keinen Content hätte.

BG
HansHafen
 

Mark

Geowizard
HansHafen schrieb:
Aber heute habe ich mich doch wieder gewundert. Was veranlasst Leute Listen zu erstellen, die absolut nichts relevantes aussagen?
Interesse? Ich blogge normalerweise für mich und/oder weil ich denke, daß das Thema für andere Menschen interessant sein könnte.

Ich habe vor einem Jahr auch mal die "besten" Caches verbloggt, habe dazu FPs verwendet und das auch begründet. Natürlich gab es sofort Kommentare, daß das kein Maßstab sei, daß GC-Vote viel besser sei und überhaupt.

Ich würde eine solche Liste heute aber noch genau so angehen, weil Geschmack bekanntlich Geschmackssache ist. Wer das anders sieht, kann sich ja seine eigene Liste erstellen :)

Mir hat die Recherche Spaß gemacht, die Leute findens interessant, was spricht also dagegen? Relevanz muß ja jeder für sich entscheiden.

Zum Rest: Ich finde es immer irgendwie komisch, wenn von einem Blog auf einen Schlag 3 oder 4 Postings auftauchen. Liegt vielleicht aber daran, daß ich nicht "vorblogge", sondern jeden Beitrag live stelle, sobald er fertig ist.
 
OP
H

HansHafen

Geowizard
Moin Mark,

ja, sicher Geschmack... klar. Wenn so eine Liste einen Geschmack wiedergeben würde. Tut sie aber nicht, wenn man die Roh-FAV-Punkte angibt. Wenn Leute solche Listen auf eigenen Erfahrungen basieren, die erklären (wie du schon schriebst) - aber so ist es eben nur eine Liste, die man sich irgendwo rauskopiert hat.

Noch besser und nützlicher finde ich dann tatsächlich persönliche Berichte zu einem Cache, oder mehreren. Die helfen sich ein Bild zu machen, zugucken ob man selbst nicht auch einmal hier vorbeischauen möchte etc...

BG
HansHafen
 

MadCatERZ

Geoguru
HansHafen schrieb:
Neulich lasen wird über...
(...)

Ohne jetzt auf einzelnen Seiten eingehen zu wollen: Geocaching ist nun mal in der Mitte der Gesellschaft angekommen, und die Gesellschaft mag nun mal Ranking und Top-X-Listen bzw. wenn jemand "vordenkt".
Die Autoren der hier verlinkten wollen hier aber bestimmt keinen allumfassenden Wahrheitsanspruch vertreten, also nicht die zehn originellsten Geocachingverstecke ever, sondern die zehn originellsten Verstecke nach Meinung des Autors.
 

Mark

Geowizard
HansHafen schrieb:
Wenn so eine Liste einen Geschmack wiedergeben würde. Tut sie aber nicht, wenn man die Roh-FAV-Punkte angibt.
Geschmack im Sinne von "Ich würde nach FP sortieren, wenn ich gute Caches auflisten würde". Andere würden GCVote nehmen etc.

Wenn Leute solche Listen auf eigenen Erfahrungen basieren, die erklären (wie du schon schriebst) - aber so ist es eben nur eine Liste, die man sich irgendwo rauskopiert hat.
Natürlich. Man sucht sich die Daten irgendwo zusammen. Für Europa war das schon etwas Arbeit. Aber trotzdem sind FP ein Ansatz, den viele nutzen und auch nutzen wollen. Und damit auch zufrieden sind.

Noch besser und nützlicher finde ich dann tatsächlich persönliche Berichte zu einem Cache, oder mehreren. Die helfen sich ein Bild zu machen, zugucken ob man selbst nicht auch einmal hier vorbeischauen möchte etc...
Klar. Ich erstelle bspw. alle 500 Funde eine (ups^^) Liste mit den 10 oder 20 Caches, die ich erwähnenswert finde. Manche heulen rum, daß ja dann 480 Dosen scheiße gewesen sein müssen, manche meckern, daß doch ein Cache auf der Liste gar nicht so toll war, manche beschweren sich, daß es mir nur um Masse gehen würde. Damit kann ich leben, weil sich viele eben auch Inspirationen für die nächste Tour holen.
 

radioscout

Geoking
HansHafen schrieb:
Uih, ganz großes Kaliber - das sind die "beliebtesten" Geocaches? Ich würde sie "Die 10 verkehrsgünstigsten Geocaches, bei denen sich Mühe gegeben wurde" nennen. Sicher sind da auch vielleicht richtig gut dabei, aber die Favoritenpunkte spiegeln dann doch eher wieder, dass diese Caches an urbanen, gut erreichbaren Orten liegen.
Zumindest für die (mir bekannten) Helden-Caches trifft das nicht zu. Die liegen weder verkehrsgünstig noch beziehen sie ihre Beliebtheit aus der Erreichbarkeit.

HansHafen schrieb:
Und die absolute Zahl der FAVs sagt auch mal gar nichts - dann müsste man schon eher die Geocaches mit den prozentual meisten FAV-Logs raussuchen - das würde zumindest mehr aussagen. Mehr als gar nichts. Denn hier werden keine absoluten Fundzahlen und Cachelebensdauer berücksichtigt.
Die beste Lösung wäre, wenn Groundspeak jedem Cache, der älter als die FP ist, rückwirkend FP gibt, deren Anzahl durch Extrapolation aus der aktuellen FP-Zahl und dem Cachealter ermittelt wird.
Und was sagt das Verhältnis aus? Es gibt User, die ihre Dosen nur deshalb als PMO"C" listen, weil sie ein besseres FP/Logs-Verhältnis erwarten, wenn (fast) nur User loggen, die FP vergeben können.

HansHafen schrieb:
Die 10 besten Geocacher weltweit (http://www.geocaching-fediar.de/die-10-besten-geocacher-weltweit/)

Ja, das ist der Oberhammer. "Die besten" suggeriert ja irgendwas mit Qualität. Sonst würde man ja was anderes schreiben - gut, besser, am besten. Da wird gleich der Superlativ ausgepackt. Und worin besteht nun die Qualität? Dass möglichst viel Caches gefunden wurden...?
Der beste 100 Meter-Läufer ist der, der die 100 Meter am schnellsten läuft. Und nicht der mit dem elegantesten Laufstil.

HansHafen schrieb:
Das ist nur Quantität - klingt zwar so ähnlich wie Qualität, bedeutet aber auf genau das Gegenteil!
Ich glaube nicht, daß das stimmt. Weder als Definition der Begriffe noch auf Caches bezogen. Demnach müßte ein einzelner versiffter Micro in der P...-Ecke Qualität sein und viele wirklich gute Caches währen schlecht.
 

Mark

Geowizard
radioscout schrieb:
Und was sagt das Verhältnis aus? Es gibt User, die ihre Dosen nur deshalb als PMO"C" listen, weil sie ein besseres FP/Logs-Verhältnis erwarten, wenn (fast) nur User loggen, die FP vergeben können.
Logs von BM zählen übrigens ins Verhältnis nicht mit rein. Deswegen steht da auch "XX% Favorites/Premium Logs".
 

moenk

Administrator
Teammitglied
Da gucken einige Geocacher wohl zu viel RTL und SAT1 und machen nun in ihrer kleinen Welt die "Die 10 peinlichsten Geocache-Verstecke!" und ähnliches davon. Da muss man auch mal Verständnis für aufbringen.
 
OP
H

HansHafen

Geowizard
radioscout schrieb:
Richtig. Aber wenn man alle Logs zählt, sind die BM-Logs relevant.

Nun, das kann man ja vermeiden. Indem man das einfach nicht macht ;)

Aber tatsächlich wäre sowas aussagekräftiger, wenn man auf der Basis eine Liste erstellt: Prozentuale FAV-Logs - die Quote wird ja auch eingeblendet wenn man etwas rumklickt:

Die Nummer 1 (also der beste) hat gerade 43% FAV-Logs.
Die Nummer 2 hat 70% FAV-Logs, das trotzdem, obwohl er "ungünstiger" liegt als die #1.

Allein die beiden zeigen doch schon, dass die absolute FAV-Zahl nicht wirklich etwas aussagt. Und so eine Liste wohl wenig bringt, wenn man sich einen tollen Cache raussuchen und entscheiden will, welcher Cache besser ist. Denn Nummer 4 müsste ja schlechter sein als Nummer 1 - hat aber satte 81% FAV-Logs. Was bringt nun also die Liste? Denn Nummer 7 ist nach den Prozenten (85%) noch besser... oder schlechter? Weil es weniger FAVs hat? :???:

Mir erschließt sich der Sinn nun nicht so ganz - man hat halt eine Liste. Wenn das der Anspruch war... okay. Geiler wäre es natürlich, wenn sie einen Sinn hätte.

Und die Leistung kann ich nicht wirklich feiern, das sind 4 Klicks auf Project GC (http://project-gc.com/CacheStats/topfav/?country=Germany&submit=Filter)

Wenn jemand einen tollen Bericht schreibt - und sei es nur über einen einzigen Cache - dann steckt da deutlich mehr drin als in so einer Liste. Und hat vielleicht noch den Nutzen, dass man sich den Cache auch einmal anschaut, sonst aber nicht darauf gestoßen wäre (vielleicht weil man so stumpf war sich nur nach FAVs zu orientieren). Und auch sonst - wenn es gut geschrieben ist, dann hat man Spaß beim Lesen und kann die Freude des Cachers teilen.

BG
HansHafen
 
OP
H

HansHafen

Geowizard
moenk schrieb:
Da gucken einige Geocacher wohl zu viel RTL und SAT1 und machen nun in ihrer kleinen Welt die "Die 10 peinlichsten Geocache-Verstecke!" und ähnliches davon. Da muss man auch mal Verständnis für aufbringen.

Verständnis für selbst verschuldete ********? Niemand zwingt einen den Müll zu gucken - gerade Geocacher sollten wissen, dass es draußen schöner ist als vor der Idiotenlampe. Verständnis, nee - aber ja, es hilft zu verstehen wo das herkommt, da hast du recht.

Numanoid schrieb:
Eine Liste fehlt noch:
"Die Top10 der Grüne Hölle Mitglieder die sich über jeden Mist aufregen"

Bin lieber in obiger Liste als in der "Top XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX derer, die alles schlucken was geboten wird". Klar, man kann ein Forum auch dazu nutzen einander unentwegt auf die Schulter zu klopfen und zu betonen das schon alles so gut ist wie es ist und man eh nix ändern muss oder sollte.



Aber mal die Frage - Project-GC ist für reine Quantitäten ja ein gutes Tool. Aber gibt es etwas, womit man eine aussagekräftigere Liste erzeugen könnte - eben nach %-Fav-Logs?

BG
HansHafen
 
OP
H

HansHafen

Geowizard
@ch3ka - tja, dann habe ich Tomaten auf den Augen :blush2:
Konnte das bisher nicht finden. DNF sozusagen...
 
OP
H

HansHafen

Geowizard
slowfox schrieb:
@HansHafen
Cachestatistik -> Top Favoriten-Caches (%)

Ah, angemeldet muss man also sein. Hätte ich vielleicht drauf kommen können, aber hätte man weiter oben auch dazu sagen können...

Gerade mal diese %-Liste angeschaut. Erstaunlich bzw. interessant sind hier die vergleichsweise geringen (absoluten) FAV-Zahlen. Und dazu auch, dass es deutschlandweit nicht wirklich viele 100% FAV-Caches gibt.

BG
HansHafen
 

ch3ka

Geocacher
Gerade mal diese %-Liste angeschaut. Erstaunlich bzw. interessant sind hier die vergleichsweise geringen (absoluten) FAV-Zahlen. Und dazu auch, dass es deutschlandweit nicht wirklich viele 100% FAV-Caches gibt.
Nee, das ist ganz logisch - kein Cache haelt dauerhaft 100% Favs, denn kein Cache gefaellt allen so sehr, dass sie einen FP da lassen - und selbst wenn, wuerde frueher oder spaeter jemand vergessen einen zu geben oder hat schlicht keine.

Wir (Meine Freundin und ich plus ne Freundin) sind letzte Woche mal einen 100%-FP-Multi angegangen... tja... jetzt ist er "nur" noch ein 75%-FP-Multi.

Alles ueber +-- 50% ist schon echt gut, sobald er mehr als 50 Founds hat auch ziemlich verlaesslich.

Project-gc bietet aber neben FP (Anzahl) und FP (%) auch eine gewichtete FP-Sortierung nach dem WIlson-Score. Das duerfte am aussagekraeftigsten sein - jedenfalls fuer Caches, die schon ne Weile liegen.

Ausserdem gibts ja noch gcvote - alles ab 4.0 lohnt sich in der Regel.
 

radioscout

Geoking
HansHafen schrieb:
Die Nummer 1 (also der beste) hat gerade 43% FAV-Logs.
Die Nummer 2 hat 70% FAV-Logs, das trotzdem, obwohl er "ungünstiger" liegt als die #1.
Wann wurden die Caches gelistet und seit wann gibt es FP? Du kannst ja mal ausrechnen, wie viele FP die Caches hätten, wenn es zur Zeit der Veröffentlichung schon FP gegeben hätte.
 
Oben