sich selber besch*en

[DNF_BLN]

Der DNF ist in solch einem Fall aus meiner Sicht unangebracht. Gerade auf das neue Script welches die Reviewer verwenden um den Healthscore eines Caches zu bestimmen. Siehe hier:
"Dieser Cache benötigt die Aufmerksamkeit des Cache-Owners"

Wenn du dann zwei cacher hadt die mit falschem Equipment anreisen oder einen DNF schreiben: "Habe die Dose gesehen, kam aber nicht ran" bist du schnell angezählt und musst los da der Reviewer dann aktiv wird. Auch wenn er das vielleicht gar nicht will. Aber die Arbeitsabläufe das so erfordern.

 

[baer2006]

Wenn du dann zwei cacher hadt die mit falschem Equipment anreisen oder einen DNF schreiben: "Habe die Dose gesehen, kam aber nicht ran" bist du schnell angezählt und musst los da der Reviewer dann aktiv wird. Auch wenn er das vielleicht gar nicht will.

Sorry, aber das ist Unsinn!

Es mag sein, dass nach einer Reihe von DNF der CHS (Cache Health Score) deines Listings unter eine schwelle fällt, und der Reviewer dir (semi-automatisch) mitteilt, dass du das mal prüfen sollst. ABER: Wenn ich den DNF-Logs steht, dass es nur an fehlender/falscher Ausrüstung lag, und es dem Cache selber mutmaßlich gut geht, dann loggst du vom Sofa aus ein OM der Art "Die DNFler haben die Dose gefunden, aber nicht bergen können", und gut ist! Das dauert keine 2 Minuten.

 

[DNF_BLN]

Ich kenne einen anderen Fall. Da waren 8 Cacher an einem Cache eines Owners der schon mal etwas trickreicher versteckt. Die waren dann etwas ungehalten und haben DNFs geloggt. Der Owner schrieb das der Cache vor Ort ist und war vielleicht etwas ungeschickt in seiner Wortwahl, okay die DNFler auch nicht. Dann kamen NAs. Der Reviewer will jetzt regelmäßig Statusmeldungen des Owners.
Klar kannste vom Sofa machen. Aber der Reviewer wohnt nicht weit weg. Das sind alles Faktoren die spielen da mit rein. Und manchmal geht ja bei manchem schnell die Zündschnur los. Ist nur ein Spiel und wir waren nicht vor Ort und kennen die Gegebenheiten nicht.
Aus meiner Sicht hätte eine Write Note gereicht. Aber wie gesagt meine persönliche Meinung.

 

[baer2006]

Der Owner schrieb das der Cache vor Ort ist und war vielleicht etwas ungeschickt in seiner Wortwahl, okay die DNFler auch nicht. Dann kamen NAs. Der Reviewer will jetzt regelmäßig Statusmeldungen des Owners.

Ich kenne die "ungeschickte Wortwahl" nicht. Aber wenn mich ein CO nach einem meiner DNFs deutlich "blöd anmacht", dann kann es schon passieren, dass ich die Sache zum Reviewer eskaliere .

Wenn man bei einem "Gesehen aber nicht rangekommen"- DNF nicht gleich austickt, dann ist nicht zu befürchten, dass der Cache Probleme bekommt.

 

[schatzi-s]

Wenn man bei einem "Gesehen aber nicht rangekommen"- DNF nicht gleich austickt, dann ist nicht zu befürchten, dass der Cache Probleme bekommt.

ohne den lokalen Reviewern zu nahe kommen zu wollen, sie lesen schliesslich mit ;-) *winke* aber meines Wissens, machen das automatisierte (Archivierungs-) Prozesse die zwischen einem "Logbuch in der Hand gehalten, aber Stift schreibt nicht"- und einem "wir haben den Cache auch in der Gruppe nach einer Stunde nicht gefunden"-DNF nicht unterscheiden.

 

[lolyx]

Sorry, aber das ist Unsinn!

Es mag sein, dass nach einer Reihe von DNF der CHS (Cache Health Score) deines Listings unter eine schwelle fällt, und der Reviewer dir (semi-automatisch) mitteilt, dass du das mal prüfen sollst. ABER: Wenn ich den DNF-Logs steht, dass es nur an fehlender/falscher Ausrüstung lag, und es dem Cache selber mutmaßlich gut geht, dann loggst du vom Sofa aus ein OM der Art "Die DNFler haben die Dose gefunden, aber nicht bergen können", und gut ist! Das dauert keine 2 Minuten.

Wenn ich all die "Nicht gefunden. Hallo <Owner> ist er noch da? Bitte kontrollieren" NM Logs die so im lauf Jahre zusammen gekommen sind zählen würde. Ich wünschte ich könnte die "Ist er noch da?" Frage vom Sofa beantworten.

 

[baer2006]

ohne den lokalen Reviewern zu nahe kommen zu wollen, sie lesen schliesslich mit ;-) *winke* aber meines Wissens, machen das automatisierte (Archivierungs-) Prozesse die zwischen einem "Logbuch in der Hand gehalten, aber Stift schreibt nicht"- und einem "wir haben den Cache auch in der Gruppe nach einer Stunde nicht gefunden"-DNF nicht unterscheiden.

Das einzige, was wirklich automatisch passiert, ist die CHS-Warnmail. Ein daraus wg. Nicht-Handeln des CO folgendes Disable vom Reviewer mag dann so halb-automatisch sein, soll heißen, der Reviewer denkt evtl. nicht groß drüber nach. Spätestens die tatsächliche Archivierung passiert aber nicht automatisch, wenn der CO wenigstens in irgendeiner Weise reagiert.

 

[baer2006]

Wenn ich all die "Nicht gefunden. Hallo <Owner> ist er noch da? Bitte kontrollieren" NM Logs die so im lauf Jahre zusammen gekommen sind zählen würde. Ich wünschte ich könnte die "Ist er noch da?" Frage vom Sofa beantworten.

Wir reden hier aber von DNF-Logs, nicht NM . Dass ein vorschnelles NM nervig ist, will ich gar nicht bestreiten.

 

[lolyx]

ohne den lokalen Reviewern zu nahe kommen zu wollen, sie lesen schliesslich mit ;-) *winke* aber meines Wissens, machen das automatisierte (Archivierungs-) Prozesse die zwischen einem "Logbuch in der Hand gehalten, aber Stift schreibt nicht"- und einem "wir haben den Cache auch in der Gruppe nach einer Stunde nicht gefunden"-DNF nicht unterscheiden.

Schon beides gesehen/erlebt.
Das gelesen wird was in den Notes/Logs steht aber auch oft umgekehrt und sicher nicht gelesen wurde was in den Texten steht.
Ich hatte manchmal aber auch das Gefühl das nur eine GC Regel umgesetzt wird und die/der Reviewer eigentlich wussten was los ist.
Wobei ich das Gefühl habe das es in letzter eher ersteres ist. Vielleicht wir weniger gepublished?

 

[lolyx]

Wir reden hier aber von DNF-Logs, nicht NM . Dass ein vorschnelles NM nervig ist, will ich gar nicht bestreiten.

Aber ich erlebe auch häufig genug: Ein DNF, ein schneller zweiter DNF und der dritte ist gefühlt dann schon ein NM weil "findet keiner mehr".
Ich könnte mir vorstellen das nach 1-2 DNF auch nicht mehr so intensiv gesucht wird.
Ist mir auch schon so gegangen, das habe ich aber auch schon bewusst umgekehrt gemacht und mir gedacht "das wollen wir doch mal sehen ob der tatsächlich nicht das ist" und damit manchmal Glück gehabt, manchmal nicht.

 

[DNF_BLN]

Ich kenne die "ungeschickte Wortwahl" nicht.

Die Finder waren in ihren DNF Logs nicht sehr talentiert und der Owner hat ne kurze Lunte. Ist halt keine gute Konstellation.

 

[schatzi-s]

Spätestens die tatsächliche Archivierung passiert aber nicht automatisch, wenn der CO wenigstens in irgendeiner Weise reagiert.

Stimmt, wenn der Owner "ein Wartung durchgefuehrt" setzt, sollte der Automatismus gestoppt sein. Dass Reviewer erwarten, dass ein Owner reagiert, wurde in einem anderen Thread vor nicht langer Zeit besprochen.

 

[DNF_BLN]

Dass Reviewer erwarten, dass ein Owner reagiert, wurde in einem anderen Thread vor nicht langer Zeit besprochen.

Den hatte ich ja oben weiter verlinkt.

 

[Zappo]

Der DNF ist in solch einem Fall aus meiner Sicht unangebracht. Gerade auf das neue Script welches die Reviewer verwenden um den Healthscore eines Caches zu bestimmen.

Ganz ehrlich - dann ist eben das "Script" bescheuert. Maximal bescheuert.

Ich bitte die Wortwahl zu entschuldigen - aber wie tief soll man denn noch sinken?
"Ich versteh Dich ja und alles, was Du sagst, ist voll in Ordnung, aber sorry, mein Algorithmus sagt mir, du bist raus. "
Bescheuert.

Gruss Zappo

 

[schatzi-s]

Ganz ehrlich - dann ist eben das "Script" bescheuert. Maximal bescheuert.

Ich bitte die Wortwahl zu entschuldigen - aber wie tief soll man denn noch sinken?
"Ich versteh Dich ja und alles, was Du sagst, ist voll in Ordnung, aber sorry, mein Algorithmus sagt mir, du bist raus. "
Bescheuert.

Ich bekomme nicht nur Publishmails, sondern auch Archivierungsmails. Gefuehlt sind es mindestens dreimal mehr Caches, die von Reviewern als von Ownern archiviert werden.
Ohne Scherz: Neulich sprach ich mit einem Owner und er meinte, er wuerde jetzt darauf warten, dass ein Reviewer seinen Cache archivieren wuerde. Er war total verwundert, als ich ihm sagte (und in den Guidelines zeigte), dass das Ownersache und nicht Reviewersache waere. Er kannte nur die Zwangsarchivierung ...
Dass man als Reviewer keine Lust hat sich die Historie von jedem zu archivierenden Cache durchzulesen, kann ich voellig verstehen. Schliesslich sind es auch Dosensucher, die das in ihrer Freizeit machen. Dass da ein Script arbeitet, dass (noch?) nur Logtypen auswertet und keine Inhalte, ist doch verstaendlich.

Und - es wurde bereits mehrfach erwaehnt - am Ende passiert das nur mit Dosen, bei denen der Owner nicht reagiert. Sprich: Das, was Du in Anfuehrungsstrichen schreibst, ist in der Tat bescheuert, beschreibt aber auch nicht die Realitaet.

 

[JackSkysegel]

Das Script, bzw. der Algorithmus ist bestimmt nicht so gedacht das man weniger DNF loggen soll.

 

[DNF_BLN]

Das Script ist zum ausfiltern von Caches gedacht bei denen der Haelthscore nicht mehr gesund ist. Eigentlich eine vernünftige Sache.
Klaro, nicht dazu gedacht damit keine DNFs mehr geschrieben werden. Die Diskussion ist wohl vollkommen überflüssig.
Aber wenn man das im Hinterkopf hat und auch noch cachendes Unvermögen (ist in meinen Augen so, wenn man seine Angel zerlegt) unterwegs ist, dann ist bei dem geschilderten Fall von Womo8 eine Write Note ausreichend.

Ich persönlich bin jetzt bei Angel Nummer drei angelangt. Die erste ist auch beim Angeln gebrochen. Das gleiche Model nochmal gekauft. Und immer mal ein ausgefranztes Segment mit einem der alten ersetzt. Aber auch bei Nummer 2 machen sich nach 5 Jahren intensivem Gebrauch Abnutzungsspuren bemerkbar. Daher Nummer drei besorgt als Reserve. Leider gibt es das Model nicht mehr, also ein anderes besorgt. Also über 8 Jahre bei zwei Angeln a 20€ ist das ein überschaubarer Kostenpunkt.

 

[JackSkysegel]

Klar hätte ne Note gereicht aber schlimm finde ich es nicht wenn einer in dem Fall DNF loggt.

 

[RSKBerlin]

Und - es wurde bereits mehrfach erwaehnt - am Ende passiert das nur mit Dosen, bei denen der Owner nicht reagiert. Sprich: Das, was Du in Anfuehrungsstrichen schreibst, ist in der Tat bescheuert, beschreibt aber auch nicht die Realitaet.

Exakt so ist es. Wäre nett, wenn einer der hier erfreulicherweise mitlesenden Reviewer das bestätigen würde, aber Groundspeak selbst sagt:

7.3. Geocache Health Score
Geocaching macht mehr Spaß, wenn die Caches gefunden werden können. Um das Caching-Erlebnis zu verbessern, hat das Geocaching HQ einen Algorithmus entwickelt, der einen versteckten Health Score für jeden Geocache berechnet. Ein niedriger Health Score ist ein Hinweis darauf, dass der Cache vom Owner gepflegt werden muss. Unser Ziel ist es, das Geocaching-Erlebnis insgesamt zu verbessern und missmutige Gesichter wegen fehlender oder defekter Caches zu vermeiden.

Dieser Algorithmus basiert auf einer Kombination von Logs und Umständen, einschließlich

1. Ich habe ihn nicht gefunden
2. Aufmerksamkeit des Besitzers erbeten
3. Aufmerksamkeit des Reviewers erbeten
4. Caches, die seit langem nicht mehr gefunden wurden
5. Schwierigkeitsgrad und Terrainbewertung

Unterstützung für Cache-Besitzer
Wenn der Gesundheitszustand eines Caches unter einen bestimmten Punkt fällt, wird automatisch eine E-Mail an den Cache-Besitzer gesendet. Diese E-Mails weisen die Owner darauf hin, dass sie ihren Cache überprüfen sollten. Hier sind ein paar Optionen für Cache-Besitzer:

1. Wartung: Besuchen Sie den Cache und führen Sie eventuell notwendige Reparaturen durch. Veröffentlichen Sie ein Logbuch "Owner Maintenance", damit die Community weiß, dass der Cache zu finden ist.
2. D/T-Bewertung anpassen: Wenn sich Ihr Cache als schwieriger herausstellt, als Sie dachten, passen Sie die D/T-Bewertung an, damit die Community weiß, was sie zu erwarten hat.
3. Deaktivieren: Wenn Sie Ihren Geocache nicht innerhalb von ein paar Tagen überprüfen können, deaktivieren Sie Ihre Cache-Seite. Geben Sie im Logbuch das Datum an, an dem Sie die Wartung durchführen werden. Nachdem Sie Ihren Cache gewartet haben, aktivieren Sie Ihre Cache-Seite und schreiben Sie ein "Owner Maintenance"-Log.
4. Archivieren: Wenn Sie beschließen, dass es an der Zeit ist, Ihren Cache endgültig aufzugeben, archivieren Sie bitte die Cache-Seite und holen Sie alle physischen Stages zurück.

Rolle der freiwilligen Community-Reviewer
Wenn sich die Bewertung eines Caches nach dem Versenden der E-Mail nicht ändert, kann ein freiwilliger Community-Mitarbeiter weitere Empfehlungen aussprechen, wenn der Geocache anscheinend weiterhin gewartet werden muss.

Antworten Sie Ihrem Reviewer mit einer "Write note" auf der Cache-Seite und teilen Sie ihm mit, wann Sie die Wartung vornehmen werden.

Vielen Dank für Ihre Hilfe, damit das Spiel weiterhin Spaß macht!

[Ich hätte gestern Nachmittag wohl auf die Senden-Taste drücken sollen... ]

Wie auch immer: Ich sehe in dem Text nichts, was ich nicht unterschreiben würde.

 

[hcy]

Also ich fand es nicht angebracht in so einem Fall überhaupt irgendwas zu schreiben.

Schon oft geschrieben: ich logge nicht nur für den Owner, nachfolgende Cacher sondern last but not least auch für mich. Die Logs sind mein persönliches Cache-Tagebuch. Da ist es sicher schon interessant wenn ich nach ein paar Jahren noch mal nachlesen kann, was mir beim Cachen so passiert ist (z.B. die Angel abgebrochen).