Hättest Du gerne die Größe "NANO" extra ausgewiesen?

Ich würde ja gerne mal wissen, wie Ihr so zu den Nanos steht, bzw. ob es Euch wichtig wäre, wenn diese extra ausgewiesen würde (wie bspw. bei OC.de).

Ich persönlich finde es gut zu wissen, ob mich da ein Nano oder Micro erwartet.
Je nach Cache/ Location bin ich auch bereit einen Nano zu suchen; aber vielfach nervt es mich nur und ich verzichte da aufs Suchen und Loggen.

Nachfolgend die Umfrage, um mal die "Stimmung" auszuloten (auch wenn wir damit nichts bewegen können).

• Von Anfang an implementiert (eine neue Listingplattform): ja
• Wenn wirklich alle Nano-Owner (oder sonstjemand) nachträglich die Größenangabe anpassen würden: ja
• Wenn keins der obigen zutrifft: nein. Das Chaos wäre noch größer.

Bei Punkt 2 scheiden sich ja jetzt schon die Geister: manche listen "nano" als "other/unknown", weil es ja kein Micro sei. Manche wollen die Tatsache nicht rausrücken, dass es ein Nano ist, um die Suche nicht zu einfach zu machen. Nicht, dass ich diese Argumente teile, aber kam mir dergestalt schon öfter unter.

Mein "ja" oben bezieht sich übrigens auch nur da drauf, dass ich die Größenangabe im Zweifelsfall als zusätzlichen Hint nutze. Von vornherein ausschließen tu' ich einen Nano nicht. Letztendlich ist mir die Unterscheidung zwischen Micro und Nano aber wurscht, finde ich beides nicht ideal. Kleine Smalls lassen sich oft ebensogut verstecken und da bringt man wenigstens einen TB unter. Nur dass selbst da manche Owner Schwierigkeiten haben und Filmdosen als Small angeben bzw. auch kleine Tupperdosen als Regular oder gar Large. Das wird sich mit einer zusätzlichen Größenangabe nicht verbessern, schon gar nicht im Nachhinein.

Wenn es eine eigens ausgewiesene Größe Nano gibt, ermuntert das nur dazu solche auch zu verstecken. Ich denke man sollte Nanos verbieten anstatt sie auch noch zu propagieren.

Manchmal wäre es schon gut zu wissen, ob einen eine Filmdose oder ein Nano-"Pickel" erwartet. (Möglicherweise würde ich letztere erst gar nicht ansteuern. :muede2: )
Andererseits hängt es sehr vom individuellen Versteck ab, ob ein Hinweis auf die Grüße hilfreich ist. Meist ist es das nicht. Habe daher mit "Nein" gevotet.
Grüße
Sillytoppi

Ein Nano im Wald ist immer sehr prickelnd
Da wüßte ich schon gern vorher, auf was ich mich da einlasse bzw. nicht einlasse.

Juhuuuuu! Endlich mal wieder ne Umfrage.

eliminator0815 schrieb:

Ein Nano im Wald ist immer sehr prickelnd
Da wüßte ich schon gern vorher, auf was ich mich da einlasse bzw. nicht einlasse.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann mich nur anschließen! Dinge, die die Welt nicht braucht....

Nanos sollten ausgewiesen (rausgeworfen) werden.

Ein Nano kann ja auch Sinn und vielleicht auch Spaß machen (bspw. in den Nüstern des Gauls vom Bismarck-Denkmal). Aber an vielen anderen Stellen passt eben doch mindestens ein Micro.

So ein Nano macht dann weder dem Finder, noch dem Owner Spaß. Das Logbuch reicht gerade mal für ein paar Dutzend Logs; das Aufwickeln ist lästig, und Ersatzlogbücher kosten richtig Geld.
Dann löst sich zum Teil der Magnet, der Dichtring verschwindet,... Und dann noch besser... äh... schlechter versteckt... also folgen DNF- und NM-Logs, ergo: selber hinfahren, prüfen, wiederfinden,... unterm Strich viel Ärger und hohe Kosten für solch eine kleine Dose.

BenOw schrieb:

• Von Anfang an implementiert (eine neue Listingplattform): ja
• Wenn wirklich alle Nano-Owner (oder sonstjemand) nachträglich die Größenangabe anpassen würden: ja
• Wenn keins der obigen zutrifft: nein. Das Chaos wäre noch größer.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach was, für ne gewisse Zeit gäb es denn halt noch Nanos, die als Micros gelistet sind. Bei Caches mit Listings-Datum < Datum der Umstellung muss Du dann halt damit rechnen. Da die Lebenserwartung von den meisten Mist-Nanos sowieso nicht besonders groß ist, würde sich das Problem man schnell auswachsen.
Bist Du Reviewer?
f

>> Ein Nano im Wald ist immer sehr prickelnd <<
Das dachte ich auch mal. Bis ich mal einen NC gemacht habe, der (bis auf das Regular-Final) nur aus Nanos bestand. Im Wald. Nachts. Ging erstaunlich gut, und hat echt Spasz gemacht (und einen FP "gekostet" ) - ist halt eher eine Frage der Owner, als der Dosengroesse.

Und: wir wussten dank Listing vorher, was uns erwartet. Und waren auch skeptisch. Haben es dann aber doch gewagt, und wurden nicht enttaeuscht.
Wir waeren aber evtl. enttaeuscht gewesen, wenn es nicht im Listing gestanden haette.

Insofern: Ja, FUER eine Kennzeichnung von Nanos. Ob im Listing oder als eigenstaendige Groesse, ist mir egal. Micros sind eh schon gefuehlte Nanos

feinsinnige schrieb:

BenOw schrieb:

nein. Das Chaos wäre noch größer.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist Du Reviewer?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, hab' noch andere Hobbies...

...gewisse Unklarheiten:

Verstehst Du unter "extra Ausweisen" ne eigene GC-Größenrubrik oder nur, daß z.B. im Listing das Wort Nano steht?

Gruß Z.

Nanos sind Micros, auf die man im Listing oder im Hint noch hinweisen sollte.

Für Nanos sollte es keine eigene Klasse geben, da ich das Logbuchformat für äußerst schlecht halte. Es gibt sicher witzige Anwendungen für Nanos, aber in den meisten Fällen fand ich das Format eher enttäuschend. Leider hat es sich noch nicht rumgesprochen, dass ein Nano als Micro mit entprechendem Nanohinweis gelistet werden sollte. Ich hab schon öfters nach einem "kreativen" other gesucht und dann nach reichlich suchen einen enttäuschenden 08/15-Nano entdeckt. An sich sollten die Suchenden den Owner auf seinen Other-Fehlgriff bzw. den fehlenden Hint hinweisen und ihn bitten das Listing entsprechend abzuändern - der Großteil dern Nanos würde so mit der Zeit korrekt gelistet werden.

Verstehst Du unter "extra Ausweisen" ne eigene GC-Größenrubrik...?

Zum Vergrößern anklicken....

JA, genau das. Wie ich schon eingangs sagte - ähnlich OC:

"nano, mikro, klein, normal, groß, extrem groß, andere Größe, kein Behälter"
Hm, also 8 verschiedene Größeneinteilungen halte ich jetzt für den overkill zumal doch jetzt schon sehr uneinheitlich "klein, normal und groß" von den Ownern angesetzt wird. An sich würde doch "micro, small, regular, large, other" vermutlich 99% der Dosen abdecken? Und wenn eine Dose sich vor Ort dann nicht als groß, sondern extrem groß herausstellt ist die Überraschung und Freude doch umso größer - mal abgesehen vom dummerweise mal mitgenommenen 10 kg-TB den man im 2 km entfernten Autokofferraum zurückgelassen hat.

Marschkompasszahl schrieb:

...JA, genau das. Wie ich schon eingangs sagte - ähnlich OC.....

Zum Vergrößern anklicken....

seh ich ähnlich wie der eifrige Leser:

Das "erhebt" den Nano in ne Akzeptanzkategorie, in der ich ihn nicht sehe. Da spricht dann auch nix dagegen, eine extra Rubrik für ganz flache Behätnisse oder andere Sonderteile einzurichten - das ist aber alles incl. Nano m.E. in der Mikrorubrik (und kleiner) gut aufgehoben.

Ich hab nix gegen Nanos*, wenn das ein Gag, eine besondere Versteckidee oder einen anderen eigenen Reiz hat oder wenns nicht anders geht. Für mich ist schon ein Mikro eine Ausnahme, die ob ihres beschränkten Leistungsumfangs eines Grundes bedarf. Und der Nano ist dann die Ausnahme der Ausnahme. Sollte der "nur so" Verbreitung finden, seh ich schon alle 161 m an irgendeinem Laternenmast, hinterm Firmenschild oder an der Bushaltestelle geschwind so ein Ding hingepappt - vom Aufwand her ist das so ziemlich das Anspruchloseste, was man tun kann. Und wie wir wissen, ist Anspruchslosigkeit ja immer ein Garant für Masse und Massen. Wahrscheinlich kann man froh sein, daß die Dinger teurer sind als ein Petling.

Nano kann im Listing oder im Titel stehen - dann weiß man Bescheid. Und da man eh oft nur diesen Standard - Schraubmagnetding aus dem Cachershop findet, seh ich da eher ein Verkaufsargument für die Ware als eine Notwendigkeit, da ne eigene Rubrik einzuführen.

Gruß Zappo

* Wenn der Logbuchstreifen zu zerfleddert aussieht, gewinnt aber im Zweikampf zwischen den Varianten (vergebliches) Wiederreinfuscheln und einfach garnicht eintragen manchmal die letztere Variante.

Sehe ich anders. Ich hasse Nanos. Das sind Caches, die ich ignorieren würde. Egal wie alles drum herum toll ist. Wenn sie also eine eigene Größenangabe hätten, könnte man sie ohne Probleme bei PQ abwählen. Steht es im Listing oder der Überschrift kann man sie nicht aussortieren.

Die Argumentation, dass er dann alle 161m versteckt wird kann ich nicht folgen, denn das wäre ja schon heute möglich. Auch das mit der Akzeptanzklasse erschließt sich mir nicht, denn es gibt sie ja schon. Und diesen Zustand muss man nun mal akzeptieren. Man könnte sie aber ignorieren und damit ergebe sich die Möglichkeit, dass sie wieder vom Verschwinden.

Ich gehe mal davon aus, dass die Mehrheit alles gut findet, das noch ein wenig überflüssiger macht, Listings zu lesen ....