Sperrung des Caches "Alberich der Zwergenkönig" GC2586K

[Marschkompasszahl]

Was ich mich aber noch immer frage, warum wurde das Disablen nicht dem Owner überlassen? Gefahr im Verzug?

Noch dazu das Listing zu sperren, dass keine Logs und Kommentare möglich sind, finde ich schon seeehr seltsam. Gibt es ein Redeverbot bei unangenehmen Entscheidungen?
Wenn man nicht die Eier hat, sich der Diskussion zu stellen, dann sollte man auch keine solchen Entscheidungen treffen.

 

[RSG]

Noch dazu das Listing zu sperren, dass keine Logs und Kommentare möglich sind, finde ich schon seeehr seltsam. Gibt es ein Redeverbot bei unangenehmen Entscheidungen?
Wenn man nicht die Eier hat, sich der Diskussion zu stellen, dann sollte man auch keine solchen Entscheidungen treffen.

Das ist nicht seltsam sondern ein probates Mittel um die Leute davon abzuhalten dorthin zu rennen.

Für 99% gilt nämlich, ohne Punkt auch keinen Besuch beim Cache.

Als der Reviewer die Dosen disabled hat gab es immer als Schlußnote "@Owner: bitte meine eMail beachten."

Ich weiß nicht was in der eMail stand, mir ist nur aufgefallen das dieses disablen auf kein großes Interesse gestoßen ist und fleißig weitergerannt wurde.

 

[BlueGerbil]

Noch dazu das Listing zu sperren, dass keine Logs und Kommentare möglich sind, finde ich schon seeehr seltsam. Gibt es ein Redeverbot bei unangenehmen Entscheidungen?
Wenn man nicht die Eier hat, sich der Diskussion zu stellen, dann sollte man auch keine solchen Entscheidungen treffen.

Isses den so schwer zu verstehen?
Im oben verlinkten Log steht doch ganz konkret, Cacher hätten Anstoß an dem Cache bzw. seinen Installationen genommen. Nicht der böse Reviewer, der böse Jeremy oder der böse grüne Frosch. Und in diesem Moment ist Groundspeak im Zugzwang.

Und ja, eine Sperrung/Archivierung/Stilllegung eines Caches geht im ersten Step erstmal den Plattformbetreiber und den Cacheowner was an. Wenn letzterer es für richtig erachtet, wird er sich zum Problem äußern - in einem Log, hier im Forum, beim Stammtisch, wo auch immer. Das mit "schmutzigen Machenschaften" in Verbindung zu bringen, ist mal wieder ein neues Highlight im Sammelsurium des von den Groundspeak-Bashern verbreiteten verbalen Ausflußes.

 

[eifriger Leser]

Was ich mich aber noch immer frage, warum wurde das Disablen nicht dem Owner überlassen? Gefahr im Verzug?

Noch dazu das Listing zu sperren, dass keine Logs und Kommentare möglich sind, finde ich schon seeehr seltsam. Gibt es ein Redeverbot bei unangenehmen Entscheidungen?
Wenn man nicht die Eier hat, sich der Diskussion zu stellen, dann sollte man auch keine solchen Entscheidungen treffen.

Also zunächst wurde der Cache ja "nur" disabled, da danach immer noch weiter munter gesucht und geloggt wurde sah sich der Reviewer halt genötigt das Listing zu sperren. Irgendwie verständlicher und logischer 2. Schritt, oder? Wenn er am Anfang gleich (temporär) archiviert hätte, wäre das Listing sicherlich mit write-notes von "Hinz&Kunz" zugeballert worden, so waren es halt "lediglich" ein paar found-notes.

 

[Red_Family]

Nur weil irgendeiner was von regelwidrig bei einem Reviewer anschwärzt wird der Cache disabled und für Logs gesperrt?

IRONIE AN:
Und vorher war noch NIEMALS NICHT ein Reviewer bei den Caches dort?
Dann ist es ja gut solche Hilfs-Reviewer zu haben.
Wäre ja sonst nicht auszudenken.
Blöd halt das er erst nach über zwei Jahren das rausgefunden hat.

 

[KMundS]

Ich wollte gerade so was ähnliches schreiben:

"3,868 Logged Visits
Found it 3,724"
~ Gutes Verhältnis (nicht zu schwer)
2436 Favoritenpunkte

Und auf einmal ist der Cache ein Problem? Das ist doch alles kein bisschen nachvollziehbar

M

 

[BlueGerbil]

Das ist doch alles kein bisschen nachvollziehbar

Da bin ich inhaltlich bei Dir, aber irgendeinen P...eniblen, regelgeilen, kleinkarierten Hilfssheriff hat der Cache wohl gestört und ist deshalb beim Reviewer oder Plattformbetreiber vorstellig geworden. So wie in Foren penibelst über unerläßliche Dinge wie die Größe der Signatur gewacht wird vom Forensignatursbeauftragten, so gibt es halt auch im Wald Menschen, die sich der penibelsten Auslegung der Regeln verschrieben haben zum Wohle von Volk, Vaterland und Tupperdose. Rückschlüße hieraus zu ziehen auf Störungen in der Persönlichkeitsentwicklung überlaße ich gerne anderen.

 

[eifriger Leser]

Nur weil irgendeiner was von regelwidrig bei einem Reviewer anschwärzt wird der Cache disabled und für Logs gesperrt?

IRONIE AN:
Und vorher war noch NIEMALS NICHT ein Reviewer bei den Caches dort?
Dann ist es ja gut solche Hilfs-Reviewer zu haben.
Wäre ja sonst nicht auszudenken.
Blöd halt das er erst nach über zwei Jahren das rausgefunden hat.

Der Cache wurde für Logs gesperrt, da sich niemand/einige nicht an das disabled hielt(en). Zumindest mit dem Online-Loggen hätte man doch vielleicht etwas warten können...

Wenn man von Beruf Politesse ist muss man in seiner Freizeit ja nicht unbedingt auch noch Parksünder anzeigen.

 

[Red_Family]

Wenn man von Beruf Politesse ist muss man in seiner Freizeit ja nicht unbedingt auch noch Parksünder anzeigen.

Ich sehe Reviewer nicht als Politesse sondern eher als Spielleiter oder von mir aus auch als Schiedsrichter.
Wenn der Schiri kein Faul pfeift ist es auch keins, auch wenn man hinterher im TV das Gegenteil sieht.

 

[FledermausSheriff]

Ich sehe Reviewer nicht als Politesse sondern eher als Spielleiter oder von mir aus auch als Schiedsrichter.

Braucht man das ?

Auf den großen Alternativ-Plattformen funktioniert es besser ohne

 

[Red_Family]

Meiner bescheidenen Meinung nach JA.
Aber das ist ein anderes Thema.

 

[Fadenkreuz]

Als Reviewer werde ich mich nicht öffentlich über die Gründe der Deaktivierung oder Absprachen mit dem Cache-Owner auslassen.

2/3 deiner Beiträge hier im Forum haben jetzt den Inhalt, dass du nicht dazu äußern wirst. Unter deinem Player-Account hattest du aber keine Probleme mit Alberich oder dem Geist des Hagen.

 

[eifriger Leser]

Wenn man von Beruf Politesse ist muss man in seiner Freizeit ja nicht unbedingt auch noch Parksünder anzeigen.

Ich sehe Reviewer nicht als Politesse sondern eher als Spielleiter oder von mir aus auch als Schiedsrichter.
Wenn der Schiri kein Faul pfeift ist es auch keins, auch wenn man hinterher im TV das Gegenteil sieht.

Zunächst mal, das Zitieren hat hier nicht ganz geklappt, das "Zitat" stammt von mir und nicht von BlueGerbil. Wir wollen mal nicht unnötig Unruhe und Verwirrung ins Forum bringen.

Also, wenn dir das Beispiel mit der Politesse nicht verständlich war, wie wär´s mit "Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps"? Es ging darum, dass man ja auserhalb seiner Arbeitszeit als Politesse/Eichmeister/was-weis-ich nicht auch noch Dienst schieben muss. Ein Reviewer kann in seiner "Freizeit" ja einfach auch mal nur Cacher sein, der nicht 100% hinter den Guidelines steht bzw. sie verteidigen muss.

 

[Marschkompasszahl]

Ich sehe Reviewer nicht als Politesse sondern eher als Spielleiter oder von mir aus auch als Schiedsrichter.

Das Spiel läuft von alleine, da braucht es keine "Spielleiter".

Für mich sind dei Reviewer eher "Paragraphenreiter", die nichts Inhaltliches beisteuern - also keinen Mehrwert bieten, sondern nur darauf achten, dass auch ja alles gemäß der Verwaltungsvorschriften (Guidelines) eingehalten und umgesetzt wird.

Das ist in etwa so wichtig wie die EU-Regelung zum Krümmungsgrad von Bananen und Gurken... bzw. deren Kontrolleure.

 

[Red_Family]

Sorry fürs falsch Zitieren.
Keine Ahnung, wie das passiert ist.

 

[mattes + paulharris]

Groundspeak möchte, dass Caches freigeschaltet werden und sucht sich zu diesem Zweck Reviewer, die im ausschließlichen Interesse von Groundspeak auf die Einhaltung der einseitig durch Groundspeak erlassenen Guidelines als eine Art AGB für die Veröffentlichung von Caches auf deren Website achten sollen. So weit, so gut.
Was das mit dem vielbesungenen Lied vom "Ehrenamt" und der freiwilligen Arbeit in der Freizeit, die "für uns" getan wird zu tun hat, nur weil sie sich ihre Arbeit für ein gewinnorientiertes Unternehmen nicht vergüten lassen, werde ich nie begreifen.
Ebenso wenig werde ich begreifen, wieso von vielen Cachern begeistert aufgenommene Caches mir nicht, dir nichts eingestampft werden bis keiner mehr Lust hat, Arbeit und Ideen zu investieren, die über das Antackern eines Petlings hinter einem Verkehrsschild hinausgehen.

PaulHarris

 

[S!roker]

Könnten denn wir vielleicht bitte wieder zum Thema zurück kommen? -Danke.
Solange die Cacheowner dazu keine Stellung beziehen, die gleichen Leute zum
100. mal ihre vorgefertigten Textbausteine (bezüglich Ground("$")speak, den Reviewern,
dem Verfall der Sitten, angeblichen Blockwarten etc.) posten, ist keinem geholfen.
Mittlerweile ist dieser Beitrag auf 6 Unterseiten angewachsen, wovon 5 Unterseiten
die selben Argumente aufweisen, die immer dann ausgegraben werden, wenn auf
geocaching.com irgend etwas außer der Reihe passiert.
Meinetwegen können wir hier noch 100 Unterseiten vollschreiben, aber übersichtlicher,
informativer und Lesenswerter macht das dieses interessante Thema nicht wirklich, oder ?


P.S. Dieses mal mache ich euch nicht den Vorturner. Das Kontaktformular zum
Kontaktieren der Owner "die Helden" erreicht ihr hier.

 

[FledermausSheriff]

Könnten denn wir vielleicht bitte wieder zum Thema zurück kommen? -Danke.

Von mir aus sehr gerne, nur leider hat "GC-Knecht" seit 2008 sich hier zum ersten mal aktiv an einer "Diskussion beteiligt" wenn man es denn "beteiligt" nennen kann
Im Endeffekt hat er meiner Meinung nach gar nix gesagt und das hätte er sich meiner Meinung nach (Achtung TM) auch sparen können, ich denke viel mehr das er Angst hat das ihn das gleiche Schicksal ereilt wie FaB
Aber wirklich Konstruktives kommt nicht dabei rum wie Fadenkreuz schon schrieb, naja ich kann nur für mich sprechen und das bin ich aus einem früheren Leben von dieser Person gewohnt, es liegt mir auf der Zunge narzistische Züge unterstellen zu wollen aber das spielt hier nichts zur Sache und ist meine rein persönliche Meinung, allerdings sollte man einfach mal die Fr***e halten wenn man nicht wirklich was zur Diskussion beizutragen hat und damit meine ich kein geflachse in Threads die eh schon verwässert sind

Die Installationen sind mit der Forstverwaltung meines Wissens nach abgestimmt, es handelt sich demnach offenbar nicht um Bäume die forstwirtschaftlich wertvoll sind, demnach sind diese wirklich liebevoll gemachten Stationen legitim... wie ich schon schrieb "könnte" man hier Machthungrigkeit, Narzissmus und anderes unterstellen, die betonung liegt in diesem Fall auf "könnte" allerdings maße ich mir das nicht an und habe allenfalls ein mitleidiges Lächeln übrig für Leute die offenbar keine Bestätigung aus Job, Familie und Freundeskreis ziehen können... schade, aber offenbar ist es so.... :hilfe:

 

[TX-Tracker]

Noch dazu das Listing zu sperren, dass keine Logs und Kommentare möglich sind, finde ich schon seeehr seltsam. Gibt es ein Redeverbot bei unangenehmen Entscheidungen?
Wenn man nicht die Eier hat, sich der Diskussion zu stellen, dann sollte man auch keine solchen Entscheidungen treffen.

Isses den so schwer zu verstehen?
Im oben verlinkten Log steht doch ganz konkret, Cacher hätten Anstoß an dem Cache bzw. seinen Installationen genommen. Nicht der böse Reviewer, der böse Jeremy oder der böse grüne Frosch. Und in diesem Moment ist Groundspeak im Zugzwang.

Danke für das sachliche Post!

 

[Svensson]

Und in diesem Moment ist Groundspeak im Zugzwang.

BTW: Von wem oder was werden Sie denn gezwungen???