Beim Loggen schummeln

[tattoogrizzly]

Ich habe ein Petling mit Schloss. Der Cacher hat sich nicht ins Logbuch eingetragen weil er die zahlen nicht rausbekommen hat. Hat aber trotzdem geloggt. Ist das richtig?
Gruß Tattoogrizzly

 

[schatzi-s]

Nein, das ist nicht richtig, denn nur, wer im physikalischen Logbuch steht, darf auch loggen.
Leider kommt das aber immer wieder vor. Gerne auch mal bei einem Klettercache: "Ich habe die Dose gesehen, bin aber zu alt sie zu erreichen". Manchmal auch vorher als Frage an den Owner formuliert. Doch auch hier gilt: Es gibt keine Logfreigaben. Ohne Eintrag ins Logbuch kein Online-Log.

Soviel zur Theorie. Solltest Du den Log loeschen (was ich machen wuerde) kann es leider sein, dass der Loggende mit wuesten Beschimpfungen reagiert ...

 

[K.D.Fafnir1]

Wie müssen die Zahlen eigentlich enträtselt werden ? Ist es an der Stage eines Multis (bzw. an mehreren) oder müssen/können die Zahlen wie bei einem Ratehaken vorher daheim zu ermitteln ?
Wie auch immer: falls die Station eines Multis oder das Finalversteck selbst gemuggelt wurde, ist es weder die Schuld vom Owner noch die des suchenden cachers.
In Ausnahmefällen erteile ich dann trotzdem Logfreigabe.
Hier nachlesen

 

[hseifert]

Nein, das ist nicht richtig, denn nur, wer im physikalischen Logbuch steht, darf auch loggen.

Sehe das grundsätzlich genauso, allerdings mit 2 seltenen Ausnahmen:
1. Wenn das Logbuch nicht mehr beschreibbar (weil z. B. zu nass) oder einfach nur voll und kein Platz mehr ist.
2. Wenn im Behälter gar kein Logbuch mehr vorhanden ist.

In diesen beiden Fällen mache ich stets einen Log-Eintrag bzgl. Wartung und ein Foto-Log bzw. füge einen eigenen Log-Zettel hinzu.

 

[hseifert]

Ich habe ein Petling mit Schloss. Der Cacher hat sich nicht ins Logbuch eingetragen weil er die zahlen nicht rausbekommen hat. Hat aber trotzdem geloggt. Ist das richtig?

Das ist einfach nur dreist und nicht korrekt. :-/

 

[SharkAttack]

Weg mit solchen Logs.

 

[spaziergaenger]

Loggen ist alles, gefunden, nicht gefunden, note, Wartung, archivieren... Nur der Fundlog wäre ohne Eintrag ins physische Logbuch unkorrekt.

 

[schatzi-s]

Sehe das grundsätzlich genauso, allerdings mit 2 seltenen Ausnahmen:
1. Wenn das Logbuch nicht mehr beschreibbar (weil z. B. zu nass) oder einfach nur voll und kein Platz mehr ist.
2. Wenn im Behälter gar kein Logbuch mehr vorhanden ist.

In diesen beiden Fällen mache ich stets einen Log-Eintrag bzgl. Wartung und ein Foto-Log bzw. füge einen eigenen Log-Zettel hinzu.

Ok, nicht beschreibbar ist nachvollziehbar. Wenn man den Klumpen in der Hand haelt, ist man definitiv am Ziel
Was kein Logbuch vorhanden betrifft: Jein, denn wer sagt denn, dass man richtig geguckt hat? Ich kenne Dosen, da ist der Wirt/ die Dose auffaellig, aber das Log dann dort nochmal versteckt (Beispiele wuerden jetzt leider spoilen). Dort habe ich manches Mal erlebt (soviel zum Thema: "Lest Ihr Logs", ich beobachte solche Caches gerne eine Weile), dass die Leute sich ueber das fehlende Logbuch beschwert haben und einen Zettel reingelegt haben. Im Moment erlebe ich das bei einem Baum mit diversen Filmdosen. In einer ist ein Logbuch, aber das hindert die Leute nicht daran, den Cache auch zu loggen, wenn sie einen Zettel in die am besten erreichbare Dose haengen ...

 

[Sillytoppi]

aber das hindert die Leute nicht daran, den Cache auch zu loggen, wenn sie einen Zettel in die am besten erreichbare Dose haengen ...

Traue keinem Logbuch, was du nicht selbst hineingelegt hast!

 

[lolyx]

Das mit den Baum und den Filmdosen ist aber (ohne weiteren Hinweis) kurz vor:
Ich lege eine Munibox ohne Logbuch und einen Meter daneben einen Micro und finde es merkwürdig das die Finder sich über das fehlende Logbuch beklagen.
Dann könnte ja auch der nasse Logklumpen ein 'rafinierter' Fake sein, der eigentlich nur bedeutet: Such weiter.
Man kann sich die Probleme auch machen.

 

[schatzi-s]

stimmt,

Das mit den Baum und den Filmdosen ist aber (ohne weiteren Hinweis) kurz vor:

ich habe gerade mal geguckt: Im Listing steht das bei dem Baum wirklich nicht. Wobei sofort mehrere Dosen zu sehen waren (zumindest, als ich den Cache gesucht habe)

 

[Bonecrusher1976]

Was ich auch schon mal hatte :
"Dose offensichtlich gemuggelt, hatten eine neue dabei mit Logbuch und haben sie hinterlegt".
Einen Tag später Owner Log : "Dose mit Log war genau da, wo sie sein sollte"... Herrlich...
Und weiterhin gilt : Man verarscht nur sich selbst. Muss jeder selber wissen.

 

[Zappo]

.....
Und weiterhin gilt : Man verarscht nur sich selbst. Muss jeder selber wissen.

Nun ja, das vorschnelle Hinwerfen einer Ersatzdose, nur weil man die oiginale nicht gefunden hat, ist nur teilweise etwas, was einen nur selbst etwas angeht.

Da gibts auch noch ein paar andere Aspekte.

Man könnte das auch als Übergriffigkeit gegenüber dem Owner empfinden. Zumindest wenn der Petling eine richtige Dose mit Zusatzgimmicks wie Logbuch oder Trackable "ersetzt". Noch blöder ist es natürlich, wenn der Ersatz garnicht gemeldet wird und alle wundern sich wegen der früheren Einträge über ne grosse Dose.

Und eigentlich betrifft das sogar das Ersetzen einer tatsächlich verschwundenen Dose - das ist von früherer "Kollegenhilfe" doch deutlich hin zum Abtreten der Wartungspflicht auf die Sucher mutiert - und bildet dadurch erst die Grundlage für viele, zig "Runden" legen zu können.

Dabei ist Wartung eigentlich genau das Regulativ, das entweder überfleissige Owner oder Owner mit weniger Caches erzeugt. Im übrigen auch das sinnvoll versteckte Döschen - wenns egal ist, wenn der immer wegkommt, geb ich mir da weniger Mühe. Zumindest hat man manchmal den Eindruck.

Aber es geht auch ganz anders - einem meiner N.M. folgte tags drauf prompt ein erfolgreicher Fund - was eigentlich einen Eintrag in ein gerettetes Logbuch erforderte, was gerade bei mir auf der Fensterbank trocknet.

Nun ja, so grundsätzlich ist es schon erstaunlich, wieviele Fragen und "Unklarheiten" aus nem Regelwerk entstehen, was jetzt nicht hieb- und stichfest zusammengetackert ist, aber dessen Grundzüge man sich doch problemlos zusammenreimen könnte. Wunert mich schon immer.

Gruss Zappo

 

[hseifert]

Was kein Logbuch vorhanden betrifft: Jein, denn wer sagt denn, dass man richtig geguckt hat?

Wir reden ja hier von sehren selten Ausnahmefällen, die ich stets mit einem Wartungs-Log kombiniere. Die Fälle der letzten 14 Jahre meiner Geocaching-Historie kann ich vermutlich an einer Hand abzählen.

Und ehrlich gesagt sehe ich da auch ein wenig den Owner in der Pflicht, in solchen Situationen die Foto-Logs/zusätzlichen Papier-Logs im Bedarfsfall zu prüfen und - wenn etwas nicht passt - die loggende Person zu informieren und das Log zu löschen. Damit hätte ich dann auch keinen Schmerz.

 

[lolyx]

Aber es geht auch ganz anders - einem meiner N.M. folgte tags drauf prompt ein erfolgreicher Fund - was eigentlich einen Eintrag in ein gerettetes Logbuch erforderte, was gerade bei mir auf der Fensterbank trocknet.

Das ist leider nichts so besonders mehr.
Schau doch einfach mal wie viele Caches mit einem Text ähnlich wie "Cache nicht gefunden" aber als "found" gelogget werden, oder eine Gruppe von Cachern, bei denen ein Teil einen Found und ein Teil einen DNF loggt, oder "found" und gleich danach Cache ist nicht mehr da -> N.M.
Jaja der Zähler, der Zähler

 

[jennergruhle]

denen ein Teil einen Found und ein Teil einen DNF loggt, oder "found" und gleich danach Cache ist nicht mehr da -> N.M.

Na manche haben eben eine DNF-Allergie und andere nicht

 

[DNF_BLN]

Ach da kenne ich auch einen. Der loggt was bei drei nicht suf dem Baum ist. Dose nicht mehr da, schon 6 bis 8 DNF drauf. Gefunden, ich bin doch extra zu der Dose hingefahren. Ich habe mir die Mühe gemacht diese Dose zu suchen und fahre doch nicht wegen einer Dose hier noch einmal extra wieder hin. Da darf halt kein Grüner mehr suf der Karte sein. Und DNF geht garnicht. Dann bleibt da ein Blauer, das geht auch nicht. Da werden dann T5 mit "Ich habe die Dose gesehen, für mich aber nicht erreichbar" als Fund geloggt.
Das gibt dann mal Gemecker von der T5 Fraktion, aber in der Regel ist das den meisten Ownern dann auch egal.

 

[Sillytoppi]

Da werden dann T5 mit "Ich habe die Dose gesehen, für mich aber nicht erreichbar" als Fund geloggt.

Wobei man bemerken muss, dass bei manchen die Schamgrenze erst später und dann mit der Zeit sinkt.

 

[Bonecrusher1976]

Ich fänd's witzig - ähnlichen einem TB - wenn sich ein Cache tatsächlich nur loggen lässt, wenn man das Log physisch in Händen hält... Mittels Code oder QR Code

 

[radioscout]

Das würde einwandfrei gewartete Caches mit jederzeit lesbarem Code erfordern.
Und es gibt noch sehr viele Cacher, die mit einem GPS-Gerät und nicht mit einem Smartphone cachen und mit einem QR-Code nichts anfangen können.