"Dieser Cache benötigt die Aufmerksamkeit des Cache-Owners"

[Kurise]

Moin Forum,

nachdem ich mir mal wieder die Karte der Homezone angeschaut habe, ist mir etwas interessantes aufgefallen, was ich so bisher noch nicht gesehen habe. Normalerweise braucht es ja so manch einen DNF & NMs hintereinander, bevor es letztendlich dazu kommt, dass ein Reviewer auf den jeweiligen Cache aufmerksam wird. Ich weiß hierbei nicht, ob es hierzu spezifische, regionale Unterschiede gibt, jedoch wurden bei mir in der Nähe einige Caches angezählt, bei welchen die NM Logs schon einige Zeit her sind (Teilweise) und somit nicht zu dem Schemata passen, welches mir bekannt ist. Bei manch einen Cache sind schon 30+ NM Logs vorhanden, bei anderen jedoch nur ein einziger. Ein paar Beispiele wären z.B:
- GC17RDN
- GC1HBEB
- GC1BG9B
- GC17461
- GC1JG2R
- GC1C7E7

Die Post Note des Reviewers, beeinhaltet u.A. folgenden Absatz.

Ich habe festgestellt, dass dieser Geocache durch das aktive Attribut/Icon „Benötigt Aufmerksamkeit des Owners“ (Owner attention requested) als wartungsbedürftig markiert ist.

Anzumerken ist hierbei, dass die jeweiligen Caches nicht deaktiviert werden, sondern lediglich eine Anmerkung an die Owner geschrieben wird, dass sie den Cache reparieren, den NM Log entfernen sollen, etc. Die Note des Reviewer beeinhaltet jedoch auch folgenden Absatz:

Sollte innerhalb der nächsten Wochen keine Wartung vom Cache-Owner durchgeführt werden bzw. keine Rückmeldung dazu erfolgen, wird das Lisiting von einem Reviewer deaktiviert.

Ich persönlich war ziemlich überrascht, als ich die Note bei einen obigen Cache gelesen habe und mich würde Interessieren, was ihr davon haltet, dass die Note bei obigen Caches hinzugefügt wurde. Positiv wäre wohl anzumerken, dass damit wohl auch Dosen Aufmerksamkeit bekommen, wo Logbücher voll sind, die Dose Nass ist etc, der Owner sich jedoch nicht darum kümmert, diese zu ersetzten, sondern unregelmäßig NM Logs eintrudeln.
Auch Fremdwartung wird somit nicht mehr einbezogen, was ich persönlich als ziemlich Interessant finde, besonders bei Inaktiven Ownern, wo die Community manchmal die Wartung übernimmt.

Wie empfindet ihr obigen Ansatz? Ist dies ausschließlich in meinen Lokalen Bereich (NRW), oder habt ihr solche Anmerkungen auch bei anderen Caches, in anderen Bundesländern bemerkt?

 

[moenk]

Um es kurz zu machen: Es sollte viel mehr archiviert werden. Dadurch entsteht Platz für frische Dosen die dann auch neu geprüft werden und neu geloggt werden können.

 

[DL3BZZ]

Wenn der Owner den Cache nicht wartet ist natürlich blöd. Wenn ein Reviewer dann reagiert, deaktiviert er eigentlich auch gleich den Cache. Und nach ca. 3 -4 Wochen geht dann bei keiner Wartung ins Archiv. So kenne ich das jedenfalls.

 

[kohlenpott]

Ich würde eine sofortige Deaktivierung seitens des Reviewers wünschen. Stand schon oft irgendwo in der Pampa und hab dann erst vor Ort in den Logs gelesen, dass der Cache seit Monaten nicht gefunden wird. Sowas nervt einfach...

 

[K.D.Fafnir1]

Meiner Meinung nach könnte sich G$ etwas von OC abschauen: jeder Finder kann den Zustand vom Cach angeben, auch wenn (wieder) alles o.k. ist.
Z.B. hat Cacher1 Tomaten auf den Augen und postet: benötigt Wartung, GC ist möglicherweise weg. Cacher2 ist zu ungeduldig und postet etwas ähnliches. Cacher3 nimmt sich die nötige Zeit, schaue genauer hin und findet die Dose. Damit hätten sich die NM-Logs von den beiden vorigen doch erübrigt.

 

[Zappo]

Um es kurz zu machen: Es sollte viel mehr archiviert werden. Dadurch entsteht Platz für frische Dosen die dann auch neu geprüft werden und neu geloggt werden können.

Archiviert werden sollte, wenn es wg. Zustand des Caches nötig ist. Das ist m.M. nach das einzige Kriterium.

Ich sehe keinen Vorteil darin, dass nach -evtl. übereilter und unnötiger- Archivierung auf Berg X ein Cache von Cacherkollege Müller liegt - und nicht der alte von Meyer.
Wem bringt das was - und was?

Gruss Zappo

 

[Zappo]

Z.B. hat Cacher1 Tomaten auf den Augen und postet: benötigt Wartung......

Das Problem ist - wie bei anderen "Bewertungen" - dass die Qualifikation vieler Bewerter nicht der Anforderung des Bewertens entspricht. Dazu genügt EIN Blick in entsprechende Verkaufs- und Bewertungsportale.

Dass der geneigte Cacher wirklich immer weiss, wann man die "Revieweraktion" und/oder "Owneraktion" lostritt - und was die Konsequenzen sind, halte ich für ne stark optimistische Annahme.
Ich fürchte eher, da wird Fehlbedienung zur Regel werden.

Gruss Zappo

 

[Bergbauer]

Der Reviewer hat sich in diesem Fall alle Caches in seinem Zuständigkeitsbereich rausgesucht, die das Attribut "Owner attention requested" haben. Dabei hat er die Caches nicht individuell überprüft, sodass auch Caches von seinem Einschreiten betroffen sind, die offensichtlich keine Wartung benötigen. Beispiel: Bei GC17RDN hat im Mai 2022 ein Cacher mit 0 Funden und dem Status "Last visited: never" ein NM-Log geschrieben, danach wurde der Cache wieder problemlos gefunden. Wirklich sinnvoll ist diese Vorgehensweise des Reviewers nicht.

Was viele Owner nicht wissen: Hat jemand mal NM geloggt, bekommt man das entsprechende Attribut (rot-weißes Schraubenschlüssel-Symbol) nur weg, indem man entweder manuell die Attribute bearbeitet und dieses gezielt löscht oder indem man ein Log vom Typ "Owner maintenance" schreibt. Ein Log "Write note" reicht nicht, auch die häufige Reihenfolge von "Temporarily disable listing" und anschließendem "Enable Listing" reicht nicht. Man muss dann dem Log "Enable listing" noch ein "Owner maintenance" folgen lassen. Das ist von Groundspeak schlecht umgesetzt und in diesem Fall vom Reviewer ungeschickt gemacht.

 

[Bonecrusher1976]

Ich würde eine sofortige Deaktivierung seitens des Reviewers wünschen. Stand schon oft irgendwo in der Pampa und hab dann erst vor Ort in den Logs gelesen, dass der Cache seit Monaten nicht gefunden wird. Sowas nervt einfach...

Du suchst Dosen, ohne vorher Logs oder Attribute zu lesen ?

 

[Bonecrusher1976]

.
Auch Fremdwartung wird somit nicht mehr einbezogen, was ich persönlich als ziemlich Interessant finde, besonders bei Inaktiven Ownern, wo die Community manchmal die Wartung übernimmt.

Es gibt ja die Möglichkeit, einen Cache zu adoptieren und den Besitzer "offiziell" zu wechseln.
Wenn User XY ein Stück Klopapier in die Dose schmeisst, weil er gerade vor Ort ist und eines zur Hand hat, ist auch nicht immer die beste Lösung, wenn danach nix mehr Richtung Wartung passiert.

 

[rennschnecke60]

Wenn der Owner den Cache nicht wartet ist natürlich blöd. Wenn ein Reviewer dann reagiert, deaktiviert er eigentlich auch gleich den Cache. Und nach ca. 3 -4 Wochen geht dann bei keiner Wartung ins Archiv. So kenne ich das jedenfalls.

So ist es hier auch. Wird ein Cache nicht mehr durch den Owner gewartet, dann sollten die Reviewer den Cache gleich deaktivieren.

 

[JackSkysegel]

Zumal es ja auch so ist das wenn man die Reviewernote bekommt man noch drei bis vier Wochen Zeit hat um zu reagieren. Das sollte eigentlich reichen.

 

[Bergbauer]

Wird ein Cache nicht mehr durch den Owner gewartet, dann sollten die Reviewer den Cache gleich deaktivieren.

Es ist aber in den Beispielfällen gar keine Wartung nötig. Nur bei einem der sechs genannten Caches könnte evtl. das Logbuch voll sein.

 

[JackSkysegel]

Es ist aber in den Beispielfällen gar keine Wartung nötig. Nur bei einem der sechs genannten Caches könnte evtl. das Logbuch voll sein.

Es ist aber auch nicht zuviel verlangt das der Owner reagiert. Eine Note reicht für gewöhnlich.

 

[Bergbauer]

Eine Note reicht für gewöhnlich.

In den oben genannten Fällen eben nicht, weil man mit einer Note das NM-Attribut nicht wegbekommt. Und der Reviewer hat ganz offensichtlich nach Caches mit diesem Attribut gefiltert. Ruf doch einfach mal die genannten Caches auf und schau dir die Log-Historie an. Dann wird klar, dass der Aktionismus des Reviewers ziemlich unnötig war.

 

[hcy]

Was viele Owner nicht wissen: Hat jemand mal NM geloggt, bekommt man das entsprechende Attribut (rot-weißes Schraubenschlüssel-Symbol) nur weg, indem man entweder manuell die Attribute bearbeitet und dieses gezielt löscht oder indem man ein Log vom Typ "Owner maintenance" schreibt.

Ja leider. Die Regeln nicht verstehen aber Hauptsache Dosen in die Gegend werfen.

 

[DNF_BLN]

Die Regeln nicht verstehen aber Hauptsache Dosen in die Gegend werfen.

Manches ist bei GS auch nicht immer so leicht zu verstehen. Und die deutschen Übersetzungen sind zu dem englischen Original auch manchmal recht frei übersetzt.

 

[hcy]

Und die deutschen Übersetzungen sind zu dem englischen Original auch manchmal recht frei übersetzt.

In der Tat, ich nutze deshalb nur die englische Version. Anfangs gab's ja gar nichts anderes (Japanisch noch glaube ich), da musste man sich mit der englischen Terminologie (und vielem anderen) beschäftigen. Heute ist ja alles schnell schnell, App runterladen und loslegen. Das Spiel nicht verstehen, z.T. nicht mal wissen wie man das schreibt womit wir uns beschäftigen (wie oft liest man "Geocatching") usw. Hauptsache immer mehr Spieler, immer mehr Dosen.

 

[KatrinundGerwin]

Damit hätten sich die NM-Logs von den beiden vorigen doch erübrigt.

Und dann gibt es die high roller, die komischerweise immer alles finden, auch die Dosen die zur Wartung bereits zuhause sind... Tolle Idee, klappt aber im echten Leben nicht.

 

[K.D.Fafnir1]

Und dann gibt es die high roller, die komischerweise immer alles finden, auch die Dosen die zur Wartung bereits zuhause sind... Tolle Idee, klappt aber im echten Leben nicht.

Warum wohl ? Weil sie eine eigenmächtige nicht autorisierte Fremdwartung durchgeführt haben oder Schummeln. Ist ja leider traurige Realität, aber das wir hier zur Genüge schon in anderen Threads diskutiert.

Ich bin mal von folgender Situation ausgegangen, daß alles seine Ordnung hat. Die Dose ist einfach nur so gut versteckt (auch ich habe mal den einen oder anderen GC erst beim 3. oder 4. Versuch gefunden) . 2 oder 3 Cacher die hintereinander suchen, sind einfach zu unerfahren, ungeduldig oder was auch immer. Deshalb finden sie die Dose nicht, obwohl sie da ist.
Dann hat wieder einer Erfolg und alles wäre o.k.