"Dieser Cache benötigt die Aufmerksamkeit des Cache-Owners"

[JackSkysegel]

Bei meinen Notfall-Unterlagen befinden sich meine GC-Zugangsdaten plus die Anweisung, wem die im Falle eines Falles zu übergeben sind. Es gibt Dinge, die kann man mit kleinem Aufwand regeln.

Sehr löblich. Dann gibt es, im Falle eines Falls, bei dir kein Problem.

 

[baer2006]

Hierzulande reichen z.B. manchmal bereits 2 DNF in Serie aus, um den Prozeß einzuleiten (hab als Beispiel der letzten Tage in meinem Papierkorb leider nur dieses schlechte hier gefunden: https://coord.info/GC3NQ5X 2x DNF, davon einer von einer Sockenpuppe ohne Funde, davor heuer 5 Funde, keine NM/NA in der Geschichte des Caches, wobei laut Logs anscheinend einmal eine der fragwürdigen Fremdwartungen erfolgt ist)

Der Cache ist D1! Falls diese realistisch ist, würde ich schon bei einem einzigen DNF skeptisch werden, erst recht bei zwei. Kein Wunder, dass der CHS da "zugeschlagen" hat. Und wenn dann ein Reviewer kommt, und den ersten DNF liest (halbwegs erfahrener Cacher, Text "Ewig gesucht und nichts gefunden"), dann ist doch klar, dass das Listing disabelt wird. Und zwar völlig zu recht.

Außerdem war, wie du ja schon richtig angemerkt hast, der Cache schon länger weg. Aber dann hat so ein Depp, anstatt einen DNF zu loggen, einen Petling hingeworfen (laut Beschreibung war der Cache ein Small mit Platz für Trackables). In solchen Fällen ist mir auch schon passiert, dass ich ewig nach dem gelisteten "Small" oder gar "Regular" gesucht habe, bis ich mehr zufällig und mit Glück einen Micro mit Logbuch gefunden habe (in einem Versteck, in den ein Small nicht reinpasst). Soll heißen: Eine "Ersatzdose", die nicht mal ein passender Ersatz für den möglicherweise verschwundenen Cache ist, kann zurecht nicht als "Cache ist in Ordnung" gewertet werden.

 

[pri0n]

Wie gesagt: dies war ein schlechtes Beispiel, aber das einzige, das ich auf die Schnelle zur Hand hatte. Ich gelobe Besserung fürs nächste Mal.

Ubrigens: auch "halbwegs erfahrene Cacher" können manchmal bei D1 Tomaten auf den Augen haben, ist Dir bestimmt auch schon mal passiert...

 

[schatzi-s]

Au contraire, zu einem funktionierenden Cache gehört auch ein aktiver Owner. Ist der Owner nicht mehr aktiv, ist der Cache selber nicht mehr funktional.

Das ist ein Totschlagargument.

Wenn es G$ nicht um die Spielbarkeit eines Caches geht, sondern "nur" darum, ob ein Owner reagiert, dann ist die Diskussion leider hinfaellig und wir koennen - ueberspitzt gesagt - froh sein, dass erst ein DNF passieren muss, bevor ein Owner angestupst wird ...

 

[JackSkysegel]

Wenn es G$ nicht um die Spielbarkeit eines Caches geht, sondern "nur" darum, ob ein Owner reagiert, dann ist die Diskussion leider hinfaellig und wir koennen - ueberspitzt gesagt - froh sein, dass erst ein DNF passieren muss, bevor ein Owner angestupst wird ...

Tja, manche würden sagen dass ein reagierender Owner sehr wichtig für die Spielbarkeit des Spieles ist.

 

[Bergbauer]

Ich glaube, die Realität sieht anders aus. Ihr könnt es ja mal selbst ausprobieren:
https://www.geocaching.com/play/results/?att=42&asc=true&sort=distance

Mit diesem Link werden alle Caches mit NM-Attribut angezeigt, sortiert nach Entfernung von eurer Home Location. Da könnt ihr einfach mal ein paar Listings aufrufen und anhand der Logs überprüfen, ob die Caches wirklich nicht mehr funktionieren. Meine Schlussfolgerung ist, dass die große Mehrheit solcher Caches problemlos machbar ist. Der Owner hat meistens lediglich vergessen, das Attribut zu entfernen. Die NM-Logs liegen z.T. mehr als 10 Jahre zurück ...

Es geht also um eine reine Formalität. Schuld daran ist sicherlich auch die Notwendigkeit, dass man nach dem Disablen zwei Logs schreiben muss, um den Cache wieder "clean" zu bekommen: Ein "Enable Listing" und gleich noch ein "Owner Maintenance" dazu. Das ist wenig intuitiv und dürfte vielen Ownern nicht bekannt sein.

 

[JackSkysegel]

Ich glaube, die Realität sieht anders aus.

Ich glaube die Realität sieht genau so aus.
Ohne Flachs, es wird doch nichts Unmögliches oder extrem Aufwändiges von denen gefordert. Einfach reagieren und gut.

 

[Bergbauer]

Klar, aber reagieren heißt hier in den meisten Fällen ein "Owner Maintenance"-Log zu schreiben, obwohl gar keine Wartung durchgeführt wurde und auch keine Wartung nötig war.

Mal anders gefragt: Warum wird nach einem NM überhaupt ein Attribut gesetzt? Nach einem oder mehreren DNFs wird doch auch keines gesetzt, nach einem NA auch nicht.

 

[JackSkysegel]

Mal anders gefragt: Warum wird nach einem NM überhaupt ein Attribut gesetzt? Nach einem oder mehreren DNFs wird doch auch keines gesetzt, nach einem NA auch nicht.

Weil es den Owner betrifft und er darauf reagieren kann. Bei einem NA reagiert ein Reviewer.

 

[baer2006]

Ubrigens: auch "halbwegs erfahrene Cacher" können manchmal bei D1 Tomaten auf den Augen haben, ist Dir bestimmt auch schon mal passiert...

Ja. Bei Caches, die als D1 gelistet waren, aber weit davon entfernt waren, der D1-Definition "Es ist für Cacher offensichtlich, wo der Cache ist" zu entsprechen .

 

[Bergbauer]

Weil es den Owner betrifft und er darauf reagieren kann. Bei einem NA reagiert ein Reviewer.

Das beantwortet aber nicht, warum überhaupt ein Attribut gesetzt wird, sowohl im Cachelisting als auch in den Suchergebnissen. Früher war es das weiße Kreuz auf rotem Grund (also eine Art "Schweizer Wappen"), heute ist es das Schraubenschlüssel-Symbol.

Sollen Cacher damit gewarnt werden, dass mit dem Cache etwas nicht in Ordnung sein könnte? Dann müsste das Attribut eben auch nach DNF- und NA-Logs gesetzt werden. Und es bleibt die wenig intuitive Notwendigkeit, zwei Logs schreiben zu müssen, wenn der Cache disabled wurde.

 

[JackSkysegel]

Sollen Cacher damit gewarnt werden, dass mit dem Cache etwas nicht in Ordnung sein könnte? Dann müsste das Attribut eben auch nach DNF- und NA-Logs gesetzt werden. Und es bleibt die wenig intuitive Notwendigkeit, zwei Logs schreiben zu müssen, wenn der Cache disabled wurde.

Willst du damit etwa andeuten dass Groundspeak unlogische oder unsinnige Sachen macht?

 

[hcy]

Ja. Bei Caches, die als D1 gelistet waren, aber weit davon entfernt waren, der D1-Definition "Es ist für Cacher offensichtlich, wo der Cache ist" zu entsprechen .

Erst recht ein guter Grund den Owner mal anzuzählen. Offensichtlich falsche Einstufung wäre ja auch ein Grund für ein NM (Maintenance am Listing).

 

[Gelöschtes Mitglied 14291]

ch glaube, die Realität sieht anders aus. Ihr könnt es ja mal selbst ausprobieren:
https://www.geocaching.com/play/results/?att=42&asc=true&sort=distance

Danke für den Link.
Bei 9 von 10 Caches sind hier die Logbücher voll oder nass.
Die Beanstandungen sind locker 1/2 Jahr her und länger und danach wurde fröhlich weiter geloggt.
War irgendwie so zu erwarten...

Z.

 

[capoaira]

Schuld daran ist sicherlich auch die Notwendigkeit, dass man nach dem Disablen zwei Logs schreiben muss, um den Cache wieder "clean" zu bekommen: Ein "Enable Listing" und gleich noch ein "Owner Maintenance" dazu. Das ist wenig intuitiv und dürfte vielen Ownern nicht bekannt sein.

Das habe ich im offiziellen Forum schön öfters bemängelt. Leider sind die der Auffassung, dass ein Aktivierungslog nicht unbedingt eine Wartung voraussetzt. (So oder so ähnlich, ich habe das Argument jedenfalls nicht verstanden)

Mittlerweile, seit dem ich das weiß, gucke ich beim aktivieren immer nach dem NM Attribut und logge ggf. die durchgeführte Wartung. Manchmal vergesse ich es aber auch und sehe ich es erst Monate später.
...da fällt mir ein, ich sollte das mal wieder überprüfen

 

[hcy]

ein Aktivierungslog nicht unbedingt eine Wartung voraussetzt

Absolut korrekt.

 

[capoaira]

Absolut korrekt.

...sowas wie Argumente oder Beispiele fände ich hilfreich...

Wenn ich einen Cache aktiviere, dann weil er wieder gesucht werden kann und keine Wartung mehr benötigt. Daher ist auch dass Attribut nicht mehr nötig => dann kann es auch durch den Aktivierungslog entfernt werden.

 

[hcy]

Wenn ich einen Cache aktiviere, dann weil er wieder gesucht werden kann und keine Wartung mehr benötigt.

Ja du machst das so, ich auch, andere vielleicht nicht. Deshalb steht da ja auch "nicht unbedingt eine Wartung voraussetzt".

 

[capoaira]

Ich habe es jedoch wesentlich häufiger gesehen, dass ein Cache das NM Attribut behält, obwohl es nicht nötig war, als dass ein Cache aktiviert wurde obwohl er noch Wartung benötigte.

In meinen Augen kann man einen Cache nur wieder aktivieren, wenn alles wieder gut ist, also wenn in irgendeiner Weise eine Wartung durchgeführt wurde.

 

[jennergruhle]

In meinen Augen kann man einen Cache nur wieder aktivieren, wenn alles wieder gut ist, also wenn in irgendeiner Weise eine Wartung durchgeführt wurde.

Ich kann mir auch solche Fälle vorstellen, in denen Aktivierung ohne Wartung erfolgt, aber eine Wartung noch aussteht (und habe sie, soweit ich mich erinnere, auch schon selbst gehabt):

• Cachedose ist beschädigt oder Log nass / fast voll / voll
• Es wird NM geloggt
• Ein Cacher findet die Dose nicht
• Es wird nochmal NM geloggt
• Noch ein Cacher findet die Dose nicht
• Der Owner deaktiviert den Cache mit dem Hinweis "Dose ist wohl weg, sehe ich mir bald an"
• Der Owner kommt zur Wartung, findet die Dose an einem falschen Platz und deponiert sie wieder richtig
• Daher kann der Cache wieder gesucht werden -> Aktivierung
• NM bleibt bestehen, da Cache noch nicht wieder ganz in Ordnung
• Owner wartet Dose / Log und loggt "Owner Maintainance" -> Alles wieder i.O.

Natürlich könnte er nach dem Wieder-Auffinden auch gleich die Dose mitnehmen und den Cache deaktiviert lassen - aber manch Cachesucher würde eben lieber eine Dose mit fast vollem Log loggen als gar keine. Es ist also eine Ermessensfrage des Owners, ob der Cache gerade machbar ist - trotz eines kleinen Schadens.