Abstandsregel fraglich, aber ein Tal liegt dazwischen.

[jurko1]

genau. ohne pingeling zu sein

 

[bremsassistent]

jurko1: Worum geht es nun?

Fakt: Auf der Karte sind es 127m Distanz. Das zählt! 34m Toleranz können ja vielleicht mit Geräteungenauigkeit, Satellitenkonstellation oder sonst etwas begründet werden. Aber ehe wir über Toleranzen reden: Welchem Gerät liegen diese Toleranzen zugrunde? Und welches Gerät muss der Reviewer nehmen? Was sind alle zu berücksichtigenden Randparameter? Geht es jetzt neuerdings um Toleranzen oder wie vorher um Besch... oder worum? Oder geht es um schlichte Gemüter, Klassifizierung von Cachern? Vielleicht sollten wir statt über Toleranzen über Toleranz reden.

Der Reviewer bezieht sich auf eine Referenz - und diese ist für alle gleich: Eine Karte. Damit zeigt er eine solide Form der Fairness. Stelle Dir vor, er würde bei diesem Cache zustimmen und bei einem anderen ablehnen mit der Begründung: "Sorry, mein GPS sagt da was anderes." Fühlt man sich dann gerecht behandelt? Würde man dann nicht noch mehr die Sinnhaftigkeit der Regeln hinterfragen und anzweifeln?

So wie ich das verstanden habe, geht es um Tipps, ob und wie man was machen kann, wenn der Abstand zu klein ist und nicht darum, die Meinung, Reviewer fühlten sich als Götter zu erstellen und zu diskutieren. Und inzwischen (ich bin sehr angenehm überrascht) geht es sogar um Fairness. Finde ich sehr gut. Ist es daher nicht unfair, Reviewern eine Mentalität zu unterstellen?

Ich weiß, man soll Trolle nicht füttern, aber ich kann hier nicht anders. Manchmal isses ja auch ganz nett, den Troll aktiv zu sehen. Das erheitert so. Zudem ist ja zum eigentlichen Thema alles gesagt.

 

[jurko1]

Egal welches handelsübliche GPS Gerät ich nehme, die Meßgenauikeit auf grund derer die Koordinaten auf der Karte eingezeichnet werden hängen von der Anzahl der "sichtbaren" Sateliten, der Signalablenkung durch die Ionophäre,(die wieder von der Tageszeit und der Sonnenaktivität abhängig ist) der dichte der Luftschichten ev. Reflexionen und andererParameter ab. Wenn "normale" Cacher diesen Zusammenhang nicht kennen und glauben wenn Ihr GPS Genauigkeit 5m anzeigt das der Unterschied zu wahren Position 5m sind, und sie den Unterschied von verschiedenen Kartensystemen (die bei Geochaching zugelassen sind zb UTM Gitter nicht kennen so zeigt das blos eine gewisse Unkenntniss und fehlender Allgemeinbilung über die von ihnen verwendeten Technik. Ist nicht weiter tragisch. Bei einem Reviewer muß ich aber dieses Wissen voraussetzen sonst soll er lieber Rosen züchten

 

[radioscout]

Noch einmal für schlichte Gemüter. Die Entfernung von12m liegt innerhalb der Meßgenauigkeit handelsüblicher GPS Geräte. Wer das nicht einsieht hat die Technik der Satelitengestützten Navigatin nicht verstanden.

Und wer das nutzt, um Schummeln zu rechtfertigen, hat Geocaching nicht verstanden.

Es ist ein Unterschied, ob eine Koordinate aufgrund der systembedingten Ungenauigkeit abweicht oder ob man sie vorsätzlich verändert.
Außerdem addiert sich der geschummelte Wert zum ohnehin vorhandenen Fehler.

 

[jurko1]

Da ich in derNähe wohne habe ich mehrmals gemessen. Einmal mit 149m einmal mit 164m und einmal mit 151m. Ich beende die Debatte da allen Teilnehmer die Physik der Satelitengestützten Navigation auf Grund derer die Ortsbestimmung erfolgt nicht geläufig ist. Anscheinend beschränkt sich das wissen über GPS aufs drücken der richtigen Tasten. Das ich die gemeldete Entfernung mit 149m angegeben habe ist mein Fehler, da ich an den Hausverstand des Reviewers geglaubt habe

 

[bremsassistent]

Danke, Großmeister jurko der Erste! Danke für die Erleuchtung. Oh, fehlt es doch den "normalen" Cachern an Allgemeinbildung und bringst Du Licht in unsere Finsternis der Unwissenheit. Das Idol der Erleuchtung zeige uns auch den Weg der Sachlichkeit, der Wertschätzung anderer Cacher und Reviewer und der weisen Wortwahl! Oh, zeige uns den Weg des Wissens in GPS-Genauigkeiten, in Toleranzrechnungen mit relativen und absoluten Fehlern, führe uns in die Weisheit der Topographie, Deviation, Deklination,Troposphäre, Stratosphäre, Mesosphäre und Ionosphäre. Verzeih, dass wir dieses Allgemeinwissen nicht haben. Das ist unsere fehlender(!) Allgemeinbildung.

Ich allerdings gehe in diesem Forum davon aus, dass viele hier Allgemeinbildung und Fachwissen haben und nicht beschränktes Wissen haben. Das ist der Unterschied - und das macht u.a. die Wertschätzung aus! Du gehst davon aus, dass "allen Teilnehmer die Physik der Satelitengestützten Navigation auf Grund derer die Ortsbestimmung erfolgt nicht geläufig ist.". Chapeau, das ist echte Wertschätzung!

Nun ja, schön, dass Du die Debatte beendest. Andere aber vielleicht noch nicht! Dann könnte es vielleicht sachlicher und weniger herablassend wirken. Aber der Fisch ist eh geputzt.

Ihr Rosenzüchter

 

[Beleman]

Noch einmal für schlichte Gemüter. Die Entfernung von12m liegt innerhalb der Meßgenauigkeit handelsüblicher GPS Geräte. Wer das nicht einsieht hat die Technik der Satelitengestützten Navigatin nicht verstanden.

Dabei "vergisst" Du wohlweislich, dass diese Messungenauigkeit auch für den "störenden" Cache gilt. Womöglich liegt der also 12 Meter näher als gedacht. Das sollte man auch berücksichtigen, und schon ist der ganze Gedankengang wieder für die Katz' ...
Bei manchen Argumenten kann man echt nur mit dem Kopf schütteln.

 

[jurko1]

Du hast natürlich völlig recht. Aber mit der von dir getägtigen Aussage ist eine genaue Ortsbestimmung nach den Gestzen der Logik daher ausgeschlossen. Entweder bin ich zu weit oder zu nah oder dazwischen, also was jetzt? Wenn also ein Reviewer aufgrund von nicht genau feststelbaren Koordinaten 12m Toleranz nicht berücksichtigt so ist das für die entsprechende Person traurig und bestätigt meine Meinung das die Ablehnung mit den Worten "Ich sage nein" ohne logische Begründung eigentlich ein Armutszeugnis für den Reviewer ist. Wenn ein Cache wegen 100-oder 120m begründet abgelehnt wird verliere ich kein Wort.Bei manchen unlogischen Beiträgen die sich selbst wiedersprechen kann man vor lauter Kopfschütteln die Haare verlieren.

 

[jurko1]

@ bremsassistent
nicht allen aber die die hier dumm schreiben

 

[Zweiauge]

naja, vielleicht sind die 161 m eh schon großzügig. Vielleicht hat irgendwer gemeint, Caches sollten nicht näher als Hausnummer 200m auseinander liegen, und da hat dann der, der die Regel aufgestellt, mit diversen Messungenauigkeiten argumentiert und gemein, Reviewer sollten schon ab 161m frei geben, damit sich keiner aufregt. (und ja, ich weiß, dass die willkürlich anheimenden 161m das Resultat der Umrechnung von den schwindligen amerikanischen Längenmaßen ist)
Irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen, und die muss fast willkürlich sein, aber es ist nur fair, wenn sie alle einhalten müssen.

 

[badnerland]

meine Meinung das die Ablehnung mit den Worten "Ich sage nein" ohne logische Begründung eigentlich ein Armutszeugnis für den Reviewer ist.

Warum sollte der Reviewer denn die Einhaltung der Regeln begründen müssen?

Wenn ein Cache wegen 100-oder 120m begründet abgelehnt wird verliere ich kein Wort.

Das glaube ich Dir nicht. Die 161 m sind schließlich auch nicht "begründet", sondern reine Willkür von den Herren in Seattle.

Noch etwas zum Reviewer-Austricksen mit kreativ hingebogenen Koordinaten: So eine Mogelei ist in erster Linie nicht mal Betrug am Reviewer, sondern vor allem unfair gegenüber den Cacherkollegen.

 

[Koeff]

Ich finde, wenn dort wirklich was sehr interessantes zu sehen ist und sich dieser Ort entsprechend lohnt, sollte man eine Ausnahme machen. Man sollte die GL nicht immer so übertrieben ernst nehmen. Erst recht nicht, mit dem Abstand.
Wenn der Ort doch wirklich lohnenswert ist, sollte sowas in Ordnung gehen

 

[Geosammler]

Ich finde, wenn dort wirklich was sehr interessantes zu sehen ist und sich dieser Ort entsprechend lohnt, sollte man eine Ausnahme machen. Man sollte die GL nicht immer so übertrieben ernst nehmen. Erst recht nicht, mit dem Abstand.
Wenn der Ort doch wirklich lohnenswert ist, sollte sowas in Ordnung gehen

Mit dem Ergebnis, das an nem tollen Ort dann 25 Dosen rumliegen? Und keiner weiss, welche er loggen muss, weil die Owner sie nicht ordentlich gekennzeichnet haben? :|

 

[Anonymous]

Mit dem Ergebnis, das an nem tollen Ort dann 25 Dosen rumliegen? Und keiner weiss, welche er loggen muss, weil die Owner sie nicht ordentlich gekennzeichnet haben? :|

Mal abgesehen davon, das so etwas nicht passiert, welchen konkreten Schaden sollte da nun genau wer haben?

 

[Zappo]

Mit dem Ergebnis, das an nem tollen Ort dann 25 Dosen rumliegen? Und keiner weiss, welche er loggen muss, weil die Owner sie nicht ordentlich gekennzeichnet haben? :|

Mal abgesehen davon, das so etwas nicht passiert, welchen konkreten Schaden sollte da nun genau wer haben?

Ähhh - ist die Idee hinterm Cachen nur, daß jemand keinen konkreten Schaden von was hat

Getretner Quark wird breit, nicht stark - wusste schon Goethe.

Die endlose Wiederholung und Vervielfältigung von etwas Besonderem macht das Besondere zum Banalen. Kann Dir jeder Süchtige sagen - und jeder Cacher. Um von 25 Caches an mehr oder weniger gleichen Stelle das 25fache Cacheerlebnis zu erwarten, muß man schon sehr hardcore drauf sein - oder extrem vergesslich.

Gruß Zappo

 

[Geosammler]

Mit dem Ergebnis, das an nem tollen Ort dann 25 Dosen rumliegen? Und keiner weiss, welche er loggen muss, weil die Owner sie nicht ordentlich gekennzeichnet haben? :|

Mal abgesehen davon, das so etwas nicht passiert, welchen konkreten Schaden sollte da nun genau wer haben?

Ähhh - ist die Idee hinterm Cachen nur, daß jemand keinen konkreten Schaden von was hat

Getretner Quark wird breit, nicht stark - wusste schon Goethe.

Die endlose Wiederholung und Vervielfältigung von etwas Besonderem macht das Besondere zum Banalen. Kann Dir jeder Süchtige sagen - und jeder Cacher. Um von 25 Caches an mehr oder weniger gleichen Stelle das 25fache Cacheerlebnis zu erwarten, muß man schon sehr hardcore drauf sein - oder extrem vergesslich.

Gruß Zappo

Danke, genau das meinte ich....:grin: